Решение по делу № 2-351/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-351\2023

22RS0022-01-2023-000434-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Зонального района Зеленина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина И. Е. к ИП Рихельгоф Л. С. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пинигин И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ИП Рихельгоф Л. С. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности в размере 800 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2020 г., около 18 час. 45 мин. в г. Бийске Алтайского края, по пер. Шубенский в районе д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Исудзу Форвард р/з №, под управлением Михальченко Е.А., и а/м Лада Приора р/з №, которым управлял истец Пинигин И.Е.

Происшествие произошло в результате нарушения водителем Михальченко Е.А. требований 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 г.

В результате происшествия он получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, а именно: сочетанная травма левой нижней конечности и головы, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков, ушибленную рану средней трети левого бедра, ссадины левого бедра, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.

С полученными травмами он был доставлен в центральную городскую больницу г.Бийска. Его состояние было тяжелое, сутки он находился в реанимации, испытывал сильную физическую боль, страх за своё здоровье. В больнице ему были проведены различные обследования, проведена операция - скелетное вытяжение. В связи со сложностью перелома, врачами было принято решение направить его для дальнейшего лечения в г. Барнаул, где ему была проведена операция.

Состояние его здоровья долго оставалась тяжелое, около месяца он был прикован к больничной койке. Ему требовалась постоянно посторонняя помощь, так как из-за перелома ноги он не мог ни вставать, ни сидеть. За ним ухаживали посторонние люди - выносили из-под него утку, мыли его, переодевали, кормили и поили, он испытывал стыд и неудобства из-за своей беспомощности.

Степень физических и нравственных страданий заключается в том, что причинение тяжкого вреда здоровью полностью изменила его жизнь. Тяжелейшая сочетанная травма до сих пор причиняет физическую боль. Нога очень часто болит, особенно при смене погоды, он вынужден принимать обезболивающие препараты. После выписки из больницы в течение месяца ему требовался постоянный уход, так как элементарно не мог себя обслуживать. Все тяготы и заботы о нем легли на плечи родителей. Только в ноябре он стал передвигаться на костылях, но только по дому. Четыре месяца он был нетрудоспособен, находился на иждивении своих родителей. Кроме того, до настоящего времени полученная травма напоминает о себе – он не может долго ходить, заниматься спортом, с трудом поднимается по лестнице. Пришлось отказаться от активного отдыха и занятий спортом. Его беспокоит его будущее, сможет ли я полностью восстановиться, полноценно жить и радоваться жизни.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Михальченко Е.А. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ИП Рихельгоф Л.С., в ее интересах и под ее контролем. Данный факт установлен Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда (апелляционное определение от 21.02.2023 г.). Никаких извинений со стороны водителя Михальченко Е.А. и ответчика ИП Рихельгоф Л.С., не говоря уже о какой-либо помощи, ему не были принесены.

В судебное заседание истец Пинигин И.Е. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Доронина Т.А. и Судакова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании истец Пинигин И.Е. и его представители Доронина Т.А. и Судакова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Пинигин И.Е. суду показал, что когда произошло ДТП он очнулся в автомобиле, в котором был зажат, почувствовал очень сильную боль, около 3-х часов службы спасения извлекали его из искореженного автомобиля, он переживал, что ему ампутируют ногу, так как у него был открытый перелом бедра, он был доставлен в ЦГБ г. Бийска, ему наложили шину, он находился в реанимации. Через два дня его перевели в г. Барнаул для проведения сложной операции. После проведенной в г. Барнауле операции у него были острые боли, он был прикован к кровати более 1,5 месяцев, за ним ухаживали посторонние люди, он испытывал стыд. После выписки из больницы он нуждался в постороннем уходе, не мог встать с кровати, потом мог ходить только на костылях, более 1 года не мог нормально ходить, проживал у родителей, которые ухаживали за ним, он находился на их иждивении, так как потерял хорошо оплачиваемую работу. В настоящее время у него в ноге стоит штифт, выполнять тяжелую физическую работу он не может, нога ноет на перемену погоды и очень сильно мерзнет зимой. До момента ДТП у него была хорошо оплачиваемая работа, он жил отдельно от родителей, у него был автомобиль.

Ответчик ИП Рихельгоф Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом и своевременно, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение ответчика от получения судебной повестки.

Ответчиком Рихельгоф Л.С. в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, ответчик указала на то, что автомобиль, которым управлял Михальченко Е.А. в момент ДТП на каком-либо праве ей не принадлежит, за вред, который причинен Михальченко Е.А. она отвечать не обязана, так как он не состоял с ней в трудовых и каких-либо гражданско-правовых отношениях в момент ДТП и в настоящее время, а лишь арендовал автомобиль, одновременно являясь водителем и законным владельцем транспортного средства. Также, ответчиком указано на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 800000 рублей является явно завышенной, при этом, истец не представил суду доказательств полученных им страданий.

Представитель ответчика Тихоновский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика ИП Рихельгоф Л.С.

Третье лицо на стороне ответчика - Михальченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые аналогичны возражениям ответчика ИП Рихельгоф Л.С.

Третьи лица - представитель АО «ГСК «Югория», Рихельгоф А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Свидетель Пинигина О.В. в судебном заседании показала, что является матерью истца Пинигина И.Е., о ДТП она с мужем узнала от односельчан, тогда она позвонила сыну, он сказал, что попал в ДТП в г. Бийске, его пассажирку уже увезли в больницу, а сына извлекали из автомобиля 2-3 часа, потом увезли в ЦГБ, где он лежал на растяжке. Потом сына увезли в г. Барнаул, в больнице был карантин по Ковиду, их в больницу к сыну не пускали, они только возили передачи. Через месяц они сына забрали домой, ходить он мог только на костылях, отец его мыл, подносил утку, в течении месяца сын не мог сам себя обслуживать, у него были очень сильные боли. Когда сын лежал в больнице на свои средства они приобретали продукты питания, лекарства, бензин для проезда в г. Барнаул. До ДТП сын жил отдельно, был финансово независим. В настоящее время сын жалуется на боли в ноге, на головные боли, у него имеются ограничения к труду, к физическим нагрузкам.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также, установлено решением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2022г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.02.2023г. в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020 в г. Бийске на пер. Шубенский в районе д. 20 с участием двух транспортных средств Исудзу Форвард, г.р.з. №, под управлением Михальченко Е.А. и Лада Приора, г.р.з. №, под управлением Пинигина И.Е. был причинен вред здоровью Лукьяновой С.С., являвшейся пассажиром транспортного средства Лада Приора и водителю транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № Пинигину И.Е.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 Михальченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта №3160 от 19.11.2020, проведенного в рамках уголовного расследования, у Пинигина И.Е. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма левой нижней конечности и головы, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков, ушибленная рана средней трети левого бедра (1), ссадина левого бедра (без указания количества в медицинских документах), закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ссадина лица и волосистой части головы (без указания количества в медицинских документах), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях ДТП, имевшего место быть 29.09.2020.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований (изучение обстоятельств дела, медицинских документов), а также выводы на все поставленные сотрудниками полиции вопросы. Выводы экспертов обоснованы данными из имеющихся в их распоряжении на момент исследования документов, экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 2 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Как установлено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.02.2023г., 18.12.2017 между ИП Рихельгоф Л.С. (экспедитор) и ООО «Алтайагро» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны оказать или организовать оказание услуг, предусмотренных обязанностями экспедитора и связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги, а также возместить понесенные им и в интересах клиента расходы.

В собственности супруга ИП Рихельгоф Л.С. - Рихельгоф А.Л. имеется грузовой автомобиль Исудзу Форвард, г.р.з. №.

01.11.2019 между Рихельгоф А.Л. и Михальченко Е.А. заключен договор аренды указанного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи Михальченко Е.А. передан автомобиль Исудзу Форвард, г.р.з. О486РО22, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

28.09.2020 по договору-заявке на перевозку груза (яйца) грузополучателя ООО «Алтайагро» ИП Рихельгоф Л.С. поручила исполнение водителю Михальченко Е.А. с использованием данного грузового автомобиля.

28.09.2020 ООО «Алтайагро» выдало Михальченко Е.А. доверенность на получение (отгрузку) товаров у ООО «Птицефабрика «Комсомольская» сроком действия до 08.10.2020.

29.09.2020 Михальченко Е.А. получил от ООО «Птицефабрика «Комсомольская» яйцо и в процессе перевозки груза, управляя этим грузовым автомобилем, нарушая правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего Лукьяновой С.С. и Пинигину И.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно пояснениям Михальченко Е.А., данным автомобилем он пользовался на основании договора аренды с Рихельгоф А.Л. в целях получения заработка, неоднократно получая заявки от ИП Рихельгоф Л.С., осуществлял перевозки товара из ООО «Птицефабрика «Комсомольская» в ООО «Алтайагро», однако, отрицал факт трудоустройства, наличие трудовых отношений с ними.

Из письменных пояснений ИП Рихельгоф Л.С. следует, что она эпизодически помогала находить Михальченко Е.А. грузы с целью обеспечить ему возможность вносить арендную плату за использование автомобиля, Михальченко Е.А. оказывал разовые (не систематические) услуги перевозки, когда был свободен от работы на другие организации, оплату за разовые поездки получал наличными денежными средствами по факту разгрузки, поскольку он не имел банковской карты.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Вместе с тем в материалы дела сторонами не представлено доказательств внесения Михальченко Е.А. оплаты за арендованный автомобиль.

Кроме того, Михальченко Е.А. не представлено доказательств несения расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации транспортного средства, возмещения вреда арендодателю, причиненного повреждением автомобиля. Не представлено доказательств осуществления им деятельности по перевозке грузов по заявкам иных лиц и получения доходов от использования арендованного автомобиля.

Ответчиком ИП Рихельгоф Л.С. не представлено доказательств исполнения договора транспортной экспедиции от 18.12.2017 с использованием иных транспортных средств, помимо автомобиля Исудзу Форвард, г.р.з. О486РО22, принадлежащего Рихельгоф А.Л. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство не является совместным имуществом супругов Рихельгоф.

Оплату по договору транспортной экспедиции от ООО «Алтайагро» за оказание услуг, связанных с перевозкой грузов Михальченко Е.А., получала ИП Рихельгоф Л.С.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик ИП Рихельгоф Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего оказание услуг по перевозке грузов, водитель Михальченко Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ИП Рихельгоф Л.С., в ее интересах и под ее контролем, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является ИП Рихельгоф Л.С. на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Рихельгоф Л.С. является лицом, обязанным возместить истцу моральный вред за причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает о наличии у истца права за компенсацию за счет ответчика причиненного ему вреда здоровью.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец, в обоснование причиненных страданий указал, что физические страдания он ощутил сразу же после ДТП, когда пришел в себя в искореженном автомобиле, он перенес две операции, что подтверждено медицинскими документами, длительное время был прикован к кровати (около 2- месяцев), нуждался в постороннем уходе, в том числе, при совершении гигиенических процедур. В результате полученных травм истец перенес две операции, был лишен своего привычного образа жизни длительное время и лишен его в настоящее время, за ним требовался постоянный уход со стороны родных и близких, он испытывал и испытывает в настоящее время физические боли, вынужден ограничивать физические нагрузки, в связи с чем, потерял хорошо оплачиваемую работу, принимал и принимает болеутоляющие препараты, в связи с полученной травмой, в ноге истца установлена железная конструкция, которая доставляет ему определенный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все приведенные истцом доводы, положенные в обоснование размера компенсации вреда, характер пережитых им страданий, период такого переживания, а также учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей, полагая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность компенсации определяемым истцом размером – 800000 рублей, истец в дело не представил.

Оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, ответчиком об этом не заявлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика ИП Рихельгоф Л.С. в доход бюджета муниципального образования Зональный район Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пинигина И. Е. к ИП Рихельгоф Л. С. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рихельгоф Л. С., ИНН 220408566129, в пользу Пинигина И. Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан 22.01.2018г., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования Пинигина И. Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рихельгоф Л. С., ИНН 220408566129 в доход бюджета муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023г.

Судья Ю.М. Мартьянова