Решение по делу № 33-6705/2017 от 02.11.2017

Дело № 33-6705/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей    коллегии                       Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ловыгиной Елены Николаевны, действующей в лице представителя Жилиной Юлии Анатольевны, на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Ловыгиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЛОТ» о взыскании задолженности по договору аренды, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ловыгина Е.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «ТРАНСФЛОТ» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 953 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 965 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2008 года между сторонами заключен договор аренды №7, в соответствии с которым Ловыгина Е.Н. сдала, а ООО «ТРАНСФЛОТ» приняло в пользование сроком на десять лет следующие суда: самоходное буксирное судно «Владимир»; несамоходное судно баржа - площадка «МПП-1145»; несамоходное сухогрузное судно «Ангар-1», ОИ-11-52. Прием и передача указанного имущества в аренду производилась в г.Тюмени по акту от 28 мая 2008 года. 03 июня 2008 года стороны договора подписали соглашение о расчетах по договору аренды от 26 апреля 2008 года за использование имущества, а в связи с изменением рыночных цен, 15 октября 2010 года было подписано другое соглашение о расчетах по договору. В данном соглашении изменена стоимость аренды с 1 января 2011 года и составила 1 500 руб. в сутки за аренду одного несамоходного судна и 3 500 руб. в сутки за аренду теплохода. Расчет был предусмотрен по окончанию навигационного периода до 30 ноября ежегодно, но не позже 10 дней со дня подписания акта приема-сдачи судна из аренды в случае прекращения договора аренды. В связи с нерегулярной выплатой арендной платы, 31 января 2013 года, договор был расторгнут. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 января 2011 года по 31 января 2013 года составляет 4 953 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016г. по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ТРАНСФЛОТ» обязалось возместить Ловыгиной Е.Н. сумму исковых требований в размере задолженности по договору аренды №7 от 26.04.2008 года в сумме 4 953 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 965 рублей, общая сумма составляет 4 985 965 рублей.

Апелляционным определением от 18.05.2017 года определение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016г. отменено, дело направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Ловыгина Е.Н., действующая в лице представителя Жилиной Ю.А.

В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Ссылаясь на п.3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что производство по делу подлежит прекращению только в случаях, когда конкурсное производство было введено до момента вынесения итогового решения судом общей юрисдикции. Между тем, Курганским городским судом 05.05.2016 года утверждено мировое соглашение по рассматриваемому иску, в связи с чем оснований для применения судом положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось (л.д.222-223).

От конкурсного управляющего ООО «ТРАНСФЛОТ» Сурметова Д.С. поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы (л.д. 231-233).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ловыгиной Е.Н. – Жилина Ю.А. просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСФЛОТ» Смирнов Л.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить определение суда - без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу по иску Ловыгиной Е.Н. к ООО «ТРАНСФЛОТ» о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку 15.12.2016 года в отношении ООО «ТРАНСФЛОТ» открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТРАНСФЛОТ», находящегося в производстве арбитражного суда Тюменской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016г. по делу <.......> в отношении ООО «ТРАНСФЛОТ» (ОГРН <.......>), расположенного по адресу: 625034, г.Тюмень, ул.<.......>, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТРАНСФЛОТ» назначен Сурметов Данис Самигулович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016г. по делу №<.......> отменено в части, ООО «ТРАНСФЛОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ТРАНСФЛОТ» утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Из материалов дела следует, что Ловыгиной Е.Н. заявлена ко взысканию с ООО «ТРАНСФЛОТ» задолженность по договору аренды в сумме 4 953 000 рублей за период с 01.01.2011 года по 31.01.2013 года.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При определении подведомственности споров о взыскании денежных средств с организации или индивидуального предпринимателя, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), необходимо руководствоваться ст. 33 АПК РФ, ст. ст. 4, 5, п. 1 ст. 63, ст. 126 Федерального закона "О банкротстве". Суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедурах банкротства, денежных средств, если такие денежные обязательства (требования) являются текущими.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу истца Ловыгиной Е.Н. по договору аренды относится к денежным обязательствам ответчика, в отношения которого введено конкурсное производство, не являющимися текущими, то заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установив, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 года ООО «ТРАНСФЛОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд правомерно прекратил производство по делу по иску Ловыгиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЛОТ» о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 33 АПК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку наличие решения арбитражного суда о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, независимо от того, что данное решение состоялось после принятия к производству судом общей юрисдикции иска Ловыгиной Е.Н., исключает возможность продолжения производства по вышеназванному делу Ленинским районным судом г.Тюмени.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                                            ░░░░░ ░░░░░░░░