Решение по делу № 33-14681/2017 от 01.11.2017

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-14681/2017

(номер дела суда первой инстанции № 2-789/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Осиповой С.К.

При секретаре Калмыковой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Рубин» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Донец Руслана Александровича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Рубин» в пользу Донец Руслана Александровича сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей 00 копеек, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, в размере 3 460 рублей 00 копеек, а всего 95 355 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Рубин» в пользу Донец Руслана Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 060 рублей 65 копеек, а всего 13 060 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Донец Р.А. – Косяченко Е.В., по доверенности, мнение Ильиной Е.В. и её представителя Журавлева Д.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донец Р.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Рубин» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 19.02.2017 года примерно в 19.43 часов на автомашину марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащую Донец Р.А., припаркованную напротив дома № по <адрес>, упала глыба снега, вследствие чего автомашине причинены механические повреждения.

Отделом полиции № 7 Управления МВД России по г. Самара отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Донец Р.А. по факту повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № 17/К-571 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 100 374,28 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 460 рублей.

В соответствии с действующим законодательством крыша дома относится к общему имуществу. Истец считает, что ТСЖ «Рубин», являясь управляющей компанией в многоквартирном доме № по <адрес>, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирного дома № по <адрес>, не произвело очистку кровли от снега, в результате чего падением глыбы снега с крыши истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Донец Р.А. просил суд взыскать с ТСЖ «Рубин» сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, в размере 3 460 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 060,65 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая исковые требования Донец Р.А., суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ТСЖ «Рубин» своих обязанностей по уборке крыши и козырька балкона 10 этажа многоквартирного дома от снега и льда привело к повреждению автомобиля истца.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Рубин» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и наледи с козырька балкона на четвертом этаже дома, который является собственностью жильцов квартиры Ильиных. Экспертным заключением не подтвержден факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши 10 этажа дома.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 года на принадлежащий Донец Р.А. автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, припаркованный напротив дома № по <адрес>, упала наледь в виде снега, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: повреждения в виде смятой крыши автомобиля, разбитого заднего стекла и поврежденного лакокрасочного покрытия крыши багажника. На крыше и багажнике автомобиля находились остатки наледи в виде снега, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 года ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самаре майора полиции В.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Рубин».

Согласно экспертному заключению № 17/К-571 ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 100 374,28 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 460 рублей.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 17/С-506 усматривается, что, существует возможность скопления снежных масс и наледей на козырьке балкона, расположенного на десятом этаже в квартире № в третьем подъезде <адрес>. С учетом проведенного исследования, повреждения автомобиля, марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате схода снега или ледяных масс с козырька балкона, расположенного на десятом этаже в квартире № в третьем подъезде <адрес>. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на 19.02.2017 г.) автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, которые относятся к событию произошедшему 19.02.2017 году, установленному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года, в размере 91 895 рублей.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ТСЖ без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ «Рубин» материального ущерба причиненного Донец Р.А. в результате повреждения его автомобиля 19 февраля 2017 года, поскольку установлено, что ТСЖ «Рубин» не исполнена обязанность по уборке снега и льда с крыши и козырьков балконов 10 этажа многоквартирного <адрес>.

При этом выводы суда о виновности ТСЖ «Рубин» в причинении материального ущерба Донец Р.А. подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1808/719-17 г., из которого следует, что ТСЖ не производятся работы по уборке снега с крыши дома по техническим характеристикам, а также показаниями свидетеля Ж., пояснившего, как 19.02.2017 года, гуляя с семьей во дворе дома № по <адрес>, видел снег, падающий на припаркованный автомобиль.

Таким образом, падение снега на автомобиль истца, повлекшее материальный ущерб, находится в причинено-следственной связи с бездействиями ТСЖ «Рубин», не производящего работы по своевременной уборке кровли многоквартирного дома № по <адрес> от снега и наледи.

Судом взыскан с ТСЖ «Рубин» в пользу Донец Р.А. материальный ущерб в размере 91 895 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 17/С-506, а также убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Размер материального ущерба, а также убытков и судебных расходов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Рубин» о том, что автомобиль Донец Р.А. поврежден в результате падения снега и наледи с козырька балкона на четвертом этаже дома, который является собственностью жильцов квартиры Ильиных, что экспертным заключением не подтвержден факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши 10 этажа дома по улице <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции опрошен свидетель Ж., непосредственно видевший падание снега на автомобиль Донец Р.А., которое повлекло причинение ему материального ущерба, показания которого согласуются в совокупности с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 17/С-506, а также материалом отказанного производства № 1808/719-17 г. (л.д. 79-101). Заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 17/С-506 ответчиком не оспорено.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств и доказательств виновности в причинении истцу материального ущерба Ильиными суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения с крыши многоквартирного дома № по улице <адрес> снега и льда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Рубин» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: