Решение по делу № 33-5530/2024 от 06.05.2024

Судья Гладышева Э.А.                                      33-5530-24

                                         2-8-24                                                22RS0067-01-2023-000413-12

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года               город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Красулиной А. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 года по делу по иску Красулиной А. А. к Баеву А. Г., Шимко В. Т., Шимко Е. В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Шимко В.Т. и Шимко Е.В. являются собственниками, по ? доле каждый, в праве общей долевой собственности в отношении <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 05 сентября 2012 года *** (т.1, л.д.115).

Баев А.Г. является собственником <адрес> общей площадью 59,1 кв.м (т.1, л.д.97-98).     Красулина А.А. имеет статус собственника <адрес> доме по <адрес> (т.1, л.д.15).

19 марта 2012 года постановлением администрации <адрес> *** Шимко В.Т., Шимко Е.В. разрешена эксплуатация трехкомнатной <адрес> городе Барнауле по <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, площадью лоджии 2,20 кв.м после перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 05 марта 2012 года; утвержден акт районной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры после перепланировки и переустройства от 27 февраля 2012 года. Перепланировка включила в себя устройство открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны; утепление конструкций лоджии с устройством теплого пола; замену остекления лоджии на оконные пластиковые блоки с остеклением двойными стеклопакетами (т.1, л.д.78-84).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Баевой Л.П. <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки жилой комнаты, передней и частично кухни; в ванной комнате переустановлены и подключены ванна и умывальник; выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие вновь образованные помещения передней, кухни, жилой комнаты и коридора. Жилая площадь составила 40 кв.м, общая площадь – 59,10 кв.м. Указанная перепланировка зарегистрирована в технических органах.

Красулина А.А. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о приведении квартир №№ 16, 20, расположенных в городе Барнауле по <адрес>, в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. с каждого в день, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков, указав, что действия ответчиков Шимко по организации дополнительной подачи теплового ресурса, связанной с утеплением лоджий и устройством теплого пола, повлияли на качество работы системы теплоснабжения жилого дома, затронули целостность общедомового имущества, увеличили расходы иных собственников на содержание общего имущества. Собственники квартир №№ 16, 20 организовали проем в наружной несущей плите дома, присоединив лоджии, уменьшив объем общего имущества всех сособственников.

Красулина А.А. неоднократно уточняла иск, в окончательном варианте не настаивая на взыскании компенсации морального вреда, однако требуя взыскать с каждого из ответчиков от 50 000 руб. до 100 000 руб. в возмещение материального ущерба (л.д. 141-142, т.1, л.д. 185-187, т.2).

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 года, дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе с дополнениями Красулина А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и дополнительного постановления с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, излагая содержание норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам перепланировки и реконструкции жилых помещений в многоквартирных домах, обращает внимание коллегии на то, что согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции квартиры, влекущей уменьшение общего имущества. В отсутствие решения общего собрания собственников, в условиях проведения непрофессиональной судебно-строительной экспертизы, оставившей без внимания доводы истца об устройстве теплых полов, при наличии нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в части получения разрешения на строительство, решение не может быть признано законным. Помимо прочего, судом не разрешены исковые требования в части взыскания материального ущерба и штрафа, при установлении недостатков перепланировок суд уклонился от понуждения ответчиков к устранению таких недостатков.

В письменных возражениях ответчик Баев А.Г., Шимко В.Т., Е.В., полагая необходимым жалобу истца отклонить, указывают, что целью иска является личное обогащение Красулиной А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Красулиной А.А., жалобу поддержавшую, возражения ответчиков Баева А.Г., Шимко В.Т., коллегия приходит к следующему.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие реконструкция установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Баев А.Г. является собственником <адрес> общей площадью 59,1 кв.м (т.1, л.д.97-98).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 мая 2007 года по иску Баевой Л.П. <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки жилой комнаты, передней и частично кухни; в ванной комнате переустановлены и подключены ванна и умывальник; выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие вновь образованные помещения передней, кухни, жилой комнаты и коридора. Жилая площадь составила 40 кв.м, общая площадь – 59,1 кв.м (л.д. 72-74, 96-97, т.1). Указанная перепланировка зарегистрирована в технических органах.

Обращаясь в суд с иском к Баеву А.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние, восстановлении лоджии, Красулина А.А., собственник квартиры № 62 в том же жилом доме, указала, что Баев А.Г. помимо перечисленных выше действий, присоединил лоджию к жилой комнате путем демонтажа оконного блока, утепления стен, потолка и пола лоджии, застекления лоджии стеклопакетами из ПВХ-профиля, что является реконструкцией жилого помещения, возможно лишь с согласия собственников иных помещений многоквартирного дома и получения разрешения на строительство.

Рассматривая заявленные истцом требования, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертизы на предмет определения вида произведенных ответчиком Баевым А.Г. работ.

Согласно заключению судебной экспертизы квартира № 20 в жилом доме по <адрес> претерпела перепланировку и переустройство. Так, в данном жилом помещении демонтирована межкомнатная перегородка длиной 5,63м между коридором и комнатой; смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,24 м между коридором и комнатой; смонтирована межкомнатная перегородка длиной 1,38 м между прихожей и кухней; изменено положения ванны с сохранением места ее подключения. Изменения не относятся к самовольным, подтверждены соответствующими разрешениями.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске к ответчику Баеву А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры № 20 не касаются общего имущества собственников дома №4 8б по <адрес> в <адрес> (в частности, при подключении сантехнических приборов к существующим стокам жилого дома), не нарушает требования соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, так как не затрагивает несущие конструкции здания и не увеличивает прогиб межэтажного перекрытия. Красулина А.А. не несет дополнительные расходы по оплате коммунальной услуги отопления в результате выполненной перепланировки квартиры № 20, факт присоединения лоджии к жилому помещению, о чем указывала Красулина А.А. при вчинении иска, объективного подтверждения не нашел.

Соглашаясь с правильностью решения суда первой инстанции в отношении ответчика Баева А.Г., судебная коллегия отмечает, что в силу пдп. 3 п.1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что деятельность Баева А.Г. по организации перепланировки и переустройству принадлежащего ему объекта недвижимости была предметом судебной проверки, в ходе которой судом не установлены факты нарушения жилищных, санитарных, пожарных и градостроительных норм, в условиях недоказанности факта отступления работ по перепланировке от подобных работ, легализованных решением суда, коллегия полагает, что требования Красулиной А.А. по приведению <адрес> в первоначальное состояние направлены на ревизию и преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего действия Баевой Л.П. по перепланировке и переустройству квартиры не противоречащими закону.

Доводы жалобы Красулиной А.А. о том, что вновь образованные жилые помещения квартиры № 20 располагаются над нежилыми помещениями нижестоящей квартиры, что создает дополнительную угрозу затопления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истица владеет квартирой № 62 в этом же многоквартирном доме, чье расположение исключает нарушение жилищных прав подателя апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчик Баев А.Г. своими действиями умножил расходы собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества, носят декларативный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания и опровергнутый заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Сомнения подателя жалобы в правильности экспертных выводов по мотиву несогласия с последними основаниями для назначения повторной экспертизы либо отмены состоявшегося судебного акта в отношении ответчика Баева А.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку методы осуществления экспертного исследования относятся к исключительной прерогативе специалистов, назначенных судом. Отсутствие у судебных экспертов высшего экономического (бухгалтерского) образования на правильность выводов экспертного исследования повлиять не может, поскольку предметом изучения специалистов выступали коммуникационные сети многоквартирного дома и исследование влияния организации теплых полов, источником питания которых является электрическая энергия, учет которой носит индивидуальный характер, на общие расходы собственников многоквартирного дома.

По иному следует разрешить вопрос в отношении Шимко В.Т. и Шимко Е.В., сособственников <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м (т.1, л.д.115), которым 19 марта 2012 года постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула № 393 разрешена эксплуатация принадлежащей им трехкомнатной квартиры после перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 05 марта 2012 года.

При этом перепланировка включила в себя устройство открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны; утепление конструкций лоджии с устройством теплого пола; замену остекления лоджии на оконные пластиковые блоки с остеклением двойными стеклопакетами (т.1, л.д.78-84).

В результате проведенного судом экспертного исследования установлено, что в этом жилом помещении демонтирована входная дверь на кухню; на внутренней поверхности наружных стен смонтировано утепление и гипсокартонная конструкция, в том числе, ограничен доступ к стояку отопления; ванна заменена на душевую кабину; демонтированы балконная оконная конструкция и подоконный участок стены, радиатор отопления. По мнению экспертов, выполненная перепланировка квартиры №16 касается общего имущества собственников <адрес> в части удаления отвода обогревающего элемента (батареи) и регулирующей его и запорной арматуры от стояка отопления.

Также эксперты указал, что выполненная перепланировка и реконструкция квартиры №16 в жилом доме по <адрес> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам в части ограничения доступа к внутриквартирному оборудованию в виде стояков отопления.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о приведении квартиры № 16 в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал, что перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей ответчикам Шимко квартиры, в отсутствие доказательств изменения объемов общего имущества многоквартирного дома, перечисленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласия собственников на перепланировку и переустройство этого жилого помещения не требовалось, присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме не подтверждено, так как при устройстве входа на месте оконного блока затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является стеной принадлежащей Шимко квартиры. Несущая стена дома на уровне принадлежащей ответчикам квартиры не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Переустройство оконно-дверного блока в открытый дверной проем, по мнению районного суда, не является реконструкцией.

Оспаривая решение суда в этой части, Красулина А.А. в жалобе утверждает, что ответчиками Шимко выполнена реконструкция принадлежащей им квартиры № 16, выразившаяся в демонтаже в жилой комнате балконной оконной конструкции и подоконного участка стены вместе с радиатором отопления. Поскольку указанная реконструкция спорного жилого помещения повлекла за собой уменьшение состава общего имущества, то необходимо было получение 100% согласия собственников многоквартирного дома, которое отсутствует.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, оценивая заключение экспертов, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами специалистов в части выводов о том, что в спорном жилом помещении не производилась реконструкция, в результате которой не произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, полагая, что такие выводы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, противоречат действующему законодательству.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктами «в» и «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики «Споры о перепланировке и реконструкции в многоквартирных домах», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Указанное правило введено законодателем в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.     При этом имеющееся согласие (разрешение) на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа местного самоуправления (постановление администрации Октябрьского района города Барнаула 19 марта 2012 года № 393), не способно заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Соответствующее суждение высказано Верховным Судом Российской Федерации и в прецеденте толкования, изложенном в определении от 15 февраля 2022 года № 8-КГ21-18-К2, где высшая судебная инстанция, в частности, отметила, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общее собрание собственников по спорному вопросу не проводилось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что реконструкция спорного жилого помещения не имела места быть, не повлекла за собой уменьшение состава общего имущества и не требует 100% согласия собственников многоквартирного дома, нельзя признать правомерными.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба в этой части содержит доводы, свидетельствующие о допущенном районным судом неправильном применении норм материального права, а именно ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегия усматривает основания для ее удовлетворения в части признания незаконной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шимко В.Т., Е.В. на праве общей долевой собственности, выразившейся в устройстве открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны с возложением на ответчиков обязанности в срок не позднее 05 декабря 2024 года за счет собственных средств привести самовольно реконструированное жилое помещение - указанную квартиру в первоначальное состояние путем восстановления балконной оконной конструкции и подоконного участка стены между лоджией и жилой комнатой.

В остальной части иска Красулиной А.А. о восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии, в том числе, понуждении к установке радиаторов и ванны, входной двери на кухню, организации доступа к стояку отопления, демонтажу утепления лоджии с теплым полом, организации перегородки между комнатой и коридором, замену остекления лоджии в виде оконных пластиковых блоков с остеклением двойными стеклопакетами районным судом отказано верно, поскольку перечисленные виды работ правильно отнесены к перепланировке и переустройству, которые осуществлены сообразно требованиям жилищного законодательства, легализованы путем получения разрешения органа местного самоуправления.

Принятие коллегией нового решения о возложении на ответчиков Шимко В.Т., Е.В. обязанности по устранению результатов реконструкции жилого помещения требует разрешения иска Красулиной А.А. в части взыскания судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27 июня 2017 года № 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки, начисляемая в солидарном порядке на ответчиков Шимко В.Т., Е.В., не будет рассматриваться как основание для извлечения выгоды для истца, однако способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению.     

Также коллегия не усматривает возможности отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о возмещении материального и морального вреда. Требования Красулиной А.А. в этой части не основаны на нормах закона и носят бездоказательный характер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Красулиной А.А. не содержат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Шимко Е.В., В.Т. обязаны возместить Красулиной А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 12,т.1).

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

        апелляционную жалобу с дополнениями истца Красулиной А. А. удовлетворить частично.

        Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 года отменить в части отказа Красулиной А. А. в иске к Шимко В. Т., Шимко Е. В. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

        Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 года отменить в части отказа Красулиной А. А. в иске к Шимко В. Т., Шимко Е. В. о взыскании судебной неустойки.

        Принять в этой части новое решение.

Признать незаконной реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шимко В. Т., Шимко Е. В. на праве общей долевой собственности, выразившейся в устройстве открытого дверного проема в наружной стене в месте расположения оконного и балконного проема между лоджией и жилой комнатой с разделением на функциональные зоны.

Возложить на Шимко В. Т. (паспорт *** ***), Шимко Е. В. в обязанность в срок не позднее 05 декабря 2024 года за счет собственных средств привести самовольно реконструированное жилое помещение - указанную квартиру в первоначальное состояние путем восстановления балконной оконной конструкции и подоконного участка стены между лоджией и жилой комнатой.

        Взыскать с Шимко В. Т. (паспорт *** ***), Шимко Е. В. в пользу Красулиной А. А. (паспорт *** ***) в солидарном порядке судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

        В остальной части решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 января 2024 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Красулиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года