Решение по делу № 22-8914/2022 от 24.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8914/22

Дело № 1-854/22                         судья Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             19 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровкова А.В.,

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

защитника – адвоката: Григорьевой А.С.,

обвиняемого Попова А.С.,

секретаря судебного заседания Левиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Селезневой М.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2022г., которым уголовное дело по обвинению

Попова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мининой А.Г., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение обвиняемого Попова А.С. и его защитника – адвоката Григорьевой А.С., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело и исследовав представленные доказательства, суд удовлетворил ходатайство потерпевшего Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.С. в связи с примирением и вынес обжалуемое постановление. При этом суд сослался на ст.ст.25, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Селезнева М.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.С. за примирением сторон суд исходил из его обвинения в совершении преступления средней тяжести, отсутствия у Попова А.С. судимости, заглаживания им причиненного вреда и его примирения с потерпевшим. Однако суд не учел, что основным объектом инкриминированного Попову А.С. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Данному вопросу суд не дал надлежащей оценки и лишь констатировал, что учитывает это обстоятельство. По мнению прокурора, само по себе возмещение Поповым А.С. потерпевшему ущерба в размере 500 000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие в результате совершения преступления последствия, заключающиеся в гибели человека и свидетельствовать о заглаживании вреда, как основному, так и дополнительному объектам данного преступления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из п.25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Судом первой инстанции указанные требования закона в целом соблюдены, правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу учтена.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суд выяснил у потерпевшего потерпевший №1, поддерживает ли он сделанное им заявление о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.С. в связи с примирением с ним и возмещением ему ущерба. потерпевший №1 свое заявление поддержал и просил прекратить дело, указав об отсутствии у него претензий к Попову А.С.

В заседании районного суда Попов А.С. подержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд разъяснил ему, что данные основания для прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Таким образом, права как подсудимого Попова А.С., так и потерпевшего потерпевший №2 нарушены не были.

При этом суд, вопреки доводам прокурора, учел, как наличие двух объектов данного преступления, так и сведения о личности подсудимого, указав в приговоре, что Попов А.С. не только добровольно возместил потерпевшему ущерб в размере 500 000 рублей при ежемесячном доходе в 38 тысяч рублей и наличии на иждивении престарелой матери, страдающей онкозаболеванием, но также и признал вину, раскаялся, положительно характеризуется.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание и на поведение погибшей и на обстоятельства самого ДТП, а именно на тот факт, что погибшая потерпевший №1, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, лежала на дороге и Попов А.С., несмотря на движение без превышения установленной скорости, не обнаружил ее, совершив на нее наезд.

По существу суд учел противоправность поведения погибшей потерпевший №1, которая своими действия совершила нарушение правил дорожного движения, а именно требования п. 4.6, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

При этом по делу установлено, что потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала на проезжей части, чем, фактически, создала опасность для других участников дорожного движения и условия для дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с решением суда о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.С., апелляционный суд учитывает также, что Попов А.С. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Попова А.С. в связи с его примирением с потерпевшим и учел при этом все необходимые положения закона и не допустил их нарушение. Не указывает на нарушение каких-либо конкретных положений закона в своем представлении и прокурор.

По указанным основаниям, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года в отношении Попова Александра Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Селезневой М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: