Решение по делу № 2-947/2019 от 18.12.2018

                                         Дело № 2-947/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007497-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Киселеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований указано, что Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «<данные изъяты>» (ранее - ООО «<данные изъяты>») заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства торгового центра на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора. В связи с государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения в указанном здании, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № возникают у Киселева Сергея Валерьевича.

На земельном участке по <адрес> расположены 6-ти этажное здание торгового центра 1-ой очереди общей площадью <данные изъяты> кв.м., и объект незавершенного строительства торгового центра 2-ой очереди общей площадью по разрешению на строительство <данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 59 824,4 кв.м.

Арендная плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 094 руб. 19 коп. ответчиком не оплачена. За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 144 122 руб. 56 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком в установленный судьей срок представлены возражения относительно исковых требований, заявление о применении сроков исковой давности, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Киселев С.В. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ответчик использует как индивидуальный предприниматель для получения прибыли, заключая договоры аренды в отношении указанных помещений.

Таким образом, спор между сторонами явно связан с осуществляемой ответчиком Киселевым С.В. предпринимательской деятельностью по использованию нежилых помещений, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическом лицом, а также по своему субъектному составу, по характеру спорных правоотношений, связан с использованием ответчиком нежилых помещений в целях извлечения прибыли.

Сведений и доказательств о том, что спорный земельный участок используется ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае – в порядке судопроизводства в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Киселеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, - прекратить.

Разъяснить сторонам их право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья                                             М.В. Матвеев