Решение по делу № 22К-2951/2024 от 26.11.2024

Судья Зюзюкина С.А.                         Материал № 22-2951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Смагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смагина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября
2024 года, которым Г.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 02 декабря 2024 года включительно.

Заслушав выступление защитника Смагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2024 года обвиняемому Г.В. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до
04 месяцев, то есть до 02 декабря 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В., действуя в защиту обвиняемого Г.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о возможности Г.В. воспрепятствовать проведению предварительного следствия по делу носят предположительный характер, а невозможность применения к Г.В. более мягкой меры пресечения ничем объективно не подтверждается. Полагает нецелесообразным продление его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку последний является гражданином России, не судим, зарегистрирован и проживает в г.Саратове, а также указывает на отсутствие в приложенных следователем материалах сведений, подтверждающих необходимость продления Г.В. меры пресечения. Отмечает, что по делу допущена волокита, поскольку следственные действия с его подзащитным не проводятся. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому Г.В. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить следователю для окончания предварительного следствия.

Срок продления содержания Г.В. под домашним арестом для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Кроме того, в ходатайстве следователя помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом Г.В., является оправданным.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому Г.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а, учитывая представленные суду материалы, данные о личности Г.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Г.В. срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления Г.В. срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Г.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность обвиняемого Г.В. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Сведения о личности Г.В., изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Фактических данных, исключающих нахождение Г.В. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении вопроса по мере пресечения и продления срока ее действия суд не вправе разрешать вопросы доказанности виновности лица, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные органами следствия материалы в обоснование ходатайства о продлении Г.В. срока домашнего ареста содержат сведения, достаточные для его уголовного преследования по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам адвоката Смагина А.В., данных о неэффективной организации расследования не имеется. Непроведение с Г.В. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2024 года в отношении Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: