Решение по делу № 2-1438/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1438/2022

(УИД 27R-0005-01-2022-001535-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.О.,

с участием:

представителя истца Барановой А.Ю. Локанцева Д.О., действующего на основании <данные изъяты>,

ответчика Сватковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Барановой Анны Юрьевны к Сватковой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Сватковой А.В., мотивируя свои требования тем, что *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден ее автомобиль ... ... .... Виновником ДТП признана водитель Сваткова А.В., которая являлась собственником на момент ДТП автомобиля ... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что было выявлено позже. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Для установления суммы материального ущерба она обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>, которой был установлен ущерб от ДТП без учета износа автомобиля в размере 58 474 руб. За экспертное заключение было оплачено 3 000 рублей. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.,ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец Баранова А.Ю. просит суд взыскать с ответчика Сватковой А.В. взыскать с Сватковой Анастасии Владимировны в пользу Барановой Анны Юрьевны убытки в размере 58 474 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 954 руб., судебные издержки: 25 000 руб. (услуги представителя) и 3 000 руб. (услуги эксперта).

В судебное заседание истец Баранова А.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Локанцев Д.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил тем, что ущерб ответчиком не возмещен. Расходы почтовые по направлению копии иска стороне истец с ответчика взыскать не просит.

В судебном заседании ответчик Сваткова А.В., не оспаривая факт, обстоятельства описанного выше ДТП, а также вину в его совершении, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен. На рынке такой автомобиль стоит около 100 000 руб., 58 000 руб. это стоимость половины автомобиля. У истца автомобиль битый со всех сторон, потерта краска. Данный автомобиль такой суммы не стоит, за крыло и бампер цена завышена. Также не согласна с заявленной суммой расходов на представителя, полагает ее несоразмерной, за аналогичные услуги она оплатила своему представителю 5 000 руб.

Третье лицо Баранов Д.С., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом положений 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением ответчика Сватковой А.В. и автомобиля ... под управлением Баранова Д.С., собственником транспортного средства является истец. По факту ДТП составлена схема ДТП, подписанная водителями без замечаний.

*** в отношении обоих водителей возбуждены дела об административных правонарушениях с проведением административного расследования. В отношении водителя Сватковой А.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, в отношении водителя Баранова Д.С. - по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением ... от *** Сваткова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также судом установлено, что в отношении водителя Сватковой А.В. *** вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; в отношении водителя Баранова Д.С. *** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), которое решением командира ФИО8 от *** оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от *** по делу ... указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Баранова Д.С. оставлены без изменения.

При вынесении решения судьей установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Баранова Д.С., состоящих в причинно-следственной связи со столкновением вышеуказанных транспортных средств, не имеется.

Указанные установленные судом обстоятельства, включая наличие вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Сватковой А.В., последней не оспорены в ходе судебного разбирательства, и с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя, а также собственника автомобиля марки ..., Сватковой А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов дела, включая копии материалов ДТП, объективно следует, что в действиях Сватковой А.В., как водителя и собственника транспортного средства ..., усматривается вина в произошедшем *** вышеописанном ДТП, и действия которой состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца. Данные обстоятельства ответной стороной также не оспорены в суде.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

По смыслу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Сватковой А.В., застрахован не был, в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, она не указана, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить вред, причиненный истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки ..., пострадавшего в результате ДТП от ***, истец ссылается на договор ... от ***, на основании которого <данные изъяты> проведен осмотр и дано заключение ... от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 58 474 руб., с учетом износа – 21 356 руб.

Оценивая данное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановление автомобиля ..., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Суд признает данное доказательство достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты.

Заключение изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства истца, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимое образование, отвечающим квалификационным требованиям, в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Оснований для уменьшения, заявленного к возмещению размера ущерба, судом не установлено, ответной стороной с представлением доказательств не приведено.

Для целей, отличных от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее по тексту - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Приведенные выше положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомобиля истца оригинальных запасных частей без учета износа следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного со Сватковой А.В. в пользу Барановой А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 58 474 руб.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг <данные изъяты> в сумме 3 000 руб., что подтверждаться представленными платежными документами и вышеприведенным договором, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в <данные изъяты><данные изъяты> в лице ФИО4 за юридической помощью подготовке искового заявления и представления интересов в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска по взысканию убытков с виновника ДТП от ***. Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составила 25 000 руб., которые оплачены Барановой А.Ю. <данные изъяты> оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании по настоящему делу, представляя интересы истца в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, включая одно судебное заседание продолжительностью 1 час, характера, объема оказанной услуги, принципа разумности и справедливости, размера оплаты за аналогичные услуги в регионе, материальное и семейное положение сторон, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 10 000 руб., как отвечающих вышеуказанным требованиям.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворённых требований 58 474 руб., что составляет сумму 1 954 руб., несение которых подтверждается чеком от *** на указанную сумму.

Иные расходы к возмещению за счет ответной стороны истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Анны Юрьевны к Сватковой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сватковой Анастасии Владимировны, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 58 474 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 28.09.2022.

Судья                                         Л.В. Иванова