Решение по делу № 11-124/2018 от 24.07.2018

                                                                                                 № 11-124/2018

Апелляционное определение

21 августа 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                          Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» на решение и.о. мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской – мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 мая 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №130 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьёй 164 судебного участка Одинцовского района Московской области исковые требования Соловьевой Оксаны Владимировны к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что установленная судом обязанность ответчика по содержанию общедомового имущества не состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, указал на то, что размер ущерба не подтверждён надлежащими доказательствами, пояснила, что ответственность за нанесённый ущерба автомобилю должна лежать на подрядчике – ИП ФИО1

Соловьева О.В. и её представитель по устному ходатайству против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что оснований для привлечения ИП ФИО1 не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Соловьевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки – а/м с государственным регистрационным знаком №.

26.02.2018г. ФИО2 (супругом Соловьевой О.В.) были обнаружены механические повреждения на автомобиле а/м в результате выполнения работ по сбиванию снежной массы с жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно договору № от 03.10.2016г. управляющей организацией данного дома является МУП «Жилищное хозяйство».

Как следует из п.18 перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в обязанность МУП «Жилищное хозяйство» входит удаление с крыш снега и наледей.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении МУП «Жилищное хозяйство», то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по возмещению ущерба должна лежать на ИП ФИО1 поскольку между МУП «Жилищное хозяйство» и ИП ФИО1 заключен договора подряда (контракт) на производство работ по очистке кровель от сосулек, наледи и снега в зимний период от 12.02.2018г. с перечнем домов, в том числе на АДРЕС. Однако, то обстоятельство, что 15.02.2018г. по 28.02.2018г. проводились работы по очистке кровли от снега, никаким образом, по мнению суда, не может опровергнуть факт схода снега с крыши дома № по адресу: АДРЕС период времени с 18.02.2018г. по 26.02.2018г. и причинение в результате механических повреждений автомашине истца. ИП ФИО1 является подрядной организацией по отношению к МУП «Жилищное хозяйство». В связи с чем, доводы представителя ответчика о возложении ответственности на ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств виновности ИП ФИО1 или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №130 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьёй 164 судебного участка Одинцовского района Московской области от 11.05.2018г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2018г.