Решение по делу № 2а-86/2021 от 12.02.2021

Дело № 2а-86/2021

68RS0022-01-2021-000051-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области к Романовой А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Романовой А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с Романовой А.В. налогов (страховых взносов) в сумме 27 178 рублей 04 копейки и пени в сумме 67 рублей 95 копеек за счёт имущества налогоплательщика, которое было направлено в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по <адрес>, сущность взыскания: налоги (страховые взносы) в сумме 27 178 рублей 04 копейки и пени в сумме 67 рублей 95 копеек, в отношении должника Романовой А.В. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены. В адрес налогового органа доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов, не представлены. Романова А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловала, в связи, с чем оно законно и обоснованно. Романовой А.В. не уплачена сумма задолженности по исполнительным документам, тем самым административный ответчик лишил бюджет законных доходов. Романова А.В. не выполнила обязанность перед налоговым органом по уплате налогов и пени в общей сумме 18 987 рублей 94 копейки. При таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности. Таким образом, имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения для Романовой А.В. на выезд из Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 124, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просил: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Романовой А.В., являющейся должником по исполнительному производству №, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме, указав, что задолженность по налогу не погашена (л.д.57).

Административный ответчик – Романова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области к Романовой А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст.16 этого же Федерального закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем и иных предусмотренных федеральными законами принудительных мер, к которым относится и временное ограничение права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.

В силу ч.1-3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела, административный ответчик Романова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС России № по Тамбовской области в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Романова А.В. имеет задолженность перед бюджетом по налогам, в связи с чем, административному ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предложено уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 27 178 рублей 04 копейки и пени 67 рублей 95 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, что следует из выписки из карточки расчетов с бюджетом по страховым взносам (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИФНС России по <адрес> вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – Романовой А.В., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

На основании указанного решения ИФНС России по <адрес> в адрес службы судебных приставов направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Романовой А.В., в общей сумме 27 245 рублей 99 копеек (л.д.6-7).

На основании данного акта, не являющегося судебным, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. в отношении должника Романовой А.В. возбуждено исполнительное производство №, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства Романовой А.В. было известно, что следует из списка направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены; задолженность превышает десять тысяч рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительных производств или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке Романовой А.В. не предоставлялась, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административный иск Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области и устанавливает временное ограничение на выезд из РФ Романовой А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска административный истец на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу указанных положений, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при обращении в суд был освобожден, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области к Романовой А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Романовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Романовой А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 06.04.2021 года.

Судья: М.В. Чернова