Решение по делу № 1-132/2023 от 30.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     19 сентября 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Ненашевой А.А., Свечниковой Е.И.,

подсудимого Макарычева Д.М.,

защитника - адвоката Пожидаевой А.Г., представившей ордер № 23/09 552 от 19.06.2023,

при секретарях судебного заседания Меркуловой А.Ю., Багдасарян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2023 в отношении:

Макарычева Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макарычев Д.М. совершил три обещания посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, откликнулся на размещенное объявление Свидетель №1 во всемирной сети Интернет об оказании ей помощи в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «В».

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возле станции <данные изъяты>» <адрес>, в ходе произошедшей встречи между Свидетель №1 и Макарычевым Д.М., Свидетель №1 сообщила последнему о ее желании получить водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством категории «В», а так же водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «В,С» для двух ее знакомых Свидетель №5 и Свидетель №3

После чего, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у Макарычева Д.М. возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий должностному лицу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества во взяточничестве, Макарычев Д.М., осознавая, что он не обладает соответствующими связями среди сотрудников <данные изъяты> <адрес>, и не имеет реальной возможности за незаконное денежное вознаграждение решить вопрос с получением водительских прав категории «В, «С» без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов для Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте обратился с указанным вопросом к своему знакомому Свидетель №6, который согласился оказать помощь в получении водительских прав категории «В», «С» без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" путем передачи неустановленным сотрудникам <данные изъяты> незаконного денежного вознаграждения.

Во исполнение реализации задуманного, Макарычев Д.М. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле станции <данные изъяты>» <адрес>, пообещал Свидетель №1, а так же ее знакомым Свидетель №5 и Свидетель №3 оказать помощь в получении водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «В», «С» без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, осознавая незаконность своих действий. Так же Макарычев Д.М. сообщил Свидетель №1 о сумме незаконного денежного вознаграждения за получение водительского удостоверения категории «В» в размере 47 000 рублей, из которых 12 000 рублей Макарычев Д.М. намеревался оставить себе, а 35 000 рублей он должен был передать Свидетель №6 для дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам <данные изъяты> <адрес>. О сумме взятки за получение водительских прав категории «В.», «С» Свидетель №5 и Свидетель №3, Макарычев Д.М. обещал Свидетель №1 сообщить позднее, после консультации с Свидетель №6

Далее Макарычев Д.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных намерений и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный совершение обещания посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений от Свидетель №6 о сумме взятки за получение водительских прав категории «В», «С» Свидетель №5 и Свидетель №3, посредством сотовой связи передал Свидетель №1 информацию о сумме взятки, необходимой для получения водительского удостоверения категории «В», «С» для ее знакомых Свидетель №5 и Свидетель №3, то есть в размере 140 000 рублей, а всего в общей сумме 187 000 рублей за 3 водительских удостоверения, из которых 32 500 рублей ФИО1 намеревался оставить себе, а 154 500 рублей должен был передать Свидетель №6 для дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, Макарычев Д.М., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в <адрес>, получил от Свидетель №1, действующей в рамках проводимого сотрудниками <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», денежные средства в виде взятки в сумме 187 000 рублей, из которых 27 000 рублей являлись билетами банка России, а 160 000 рублей являлись муляжом денежных средств, при этом 47 000 рублей из которых были за получение водительского удостоверения категории «В» Свидетель №1

После получения денежных средств от Свидетель №1, ФИО1 был задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Он же, в неустановленное время, но не позднее 19.12.2022, откликнулся на размещенное объявление Свидетель №1 во всемирной сети Интернет об оказании ей помощи в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «В».

Далее в ходе встречи между Свидетель №1 и Макарычевым Д.М., произошедшей в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возле станции метро «<данные изъяты> <адрес>, Свидетель №1 сообщила ФИО1 о ее желании получить водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством категории «В», а так же водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «В,С» для двух ее знакомых Свидетель №5 и Свидетель №3

После чего, в неустановленное время, но не позднее 19.12.2022, в неустановленном месте у Макарычева Д.М. возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий должностному лицу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества во взяточничестве, Макарычев Д.М., осознавая, что он не обладает соответствующими связями среди сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, и не имеет реальной возможности за незаконное денежное вознаграждение решить вопрос с получением водительских прав категории «В, «С» без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов для Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте обратился с указанным вопросом к своему знакомому Свидетель №6, который согласился оказать помощь в получении водительских прав категории «В», «С» без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" путем передачи неустановленным сотрудникам <данные изъяты> незаконного денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, Макарычев Д.М., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в <адрес>, получил от Свидетель №1, действующей в рамках проводимого сотрудниками <данные изъяты> <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», денежные средства в виде взятки в сумме 187 000 рублей, из которых 27 000 рублей являлись билетами банка России, а 160 000 рублей являлись муляжом денежных средств, при этом 70 000 рублей из которых были за получение водительского удостоверения категории «В», «С» Свидетель №5

После получения денежных средств от Свидетель №1, Макарычев Д.М. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативного мероприятия «<данные изъяты>».

Он же, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, откликнулся на размещенное объявление Свидетель №1 во всемирной сети Интернет об оказании ей помощи в получении водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «В».

Далее в ходе встречи между Свидетель №1 и Макарычевым Д.М., произошедшей в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возле станции метро «<данные изъяты>» <адрес>, Свидетель №1 сообщила Макарычеву Д.М. о ее желании получить водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством категории «В», а так же водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «В,С» для двух ее знакомых Свидетель №5 и Свидетель №3

После чего, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у Макарычева Д.М. возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий должностному лицу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества во взяточничестве, ФИО1, осознавая, что он не обладает соответствующими связями среди сотрудников РЭО ГИБДД России по <адрес>, и не имеет реальной возможности за незаконное денежное вознаграждение решить вопрос с получением водительских прав категории «В, «С» без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов для Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте обратился с указанным вопросом к своему знакомому Свидетель №6, который согласился оказать помощь в получении водительских прав категории «В», «С» без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" путем передачи неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД России по <адрес> незаконного денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в <адрес>, получил от Свидетель №1, действующей в рамках проводимого сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», денежные средства в виде взятки в сумме 187 000 рублей, из которых 27 000 рублей являлись билетами банка России, а 160 000 рублей являлись муляжом денежных средств, при этом 70 000 рублей из которых были за получение водительского удостоверения категории «В», «С» Свидетель №3

После получения денежных средств от Свидетель №1, Макарычев Д.М. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативного мероприятия «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Макарычев Д.М. по всем трем преступлениям вину признал полностью и суду показал, что в соц.сети в 2022 году он познакомился с Свидетель №1 в социальных сетях, где она написала «пост», о том, что ей требуется помощь в получении водительских прав. Он ей написал, что может ей помочь, так как у него есть знакомый человек, который мог помочь решить этот вопрос. В ходе общения с Свидетель №1, он ей пояснил, что может помочь в получении водительских прав и сдачей экзамена по категории «В». После чего, Свидетель №1 пропала и объявилась примерно в декабре 2022 года и попросила его встретиться. В начале декабря 2022 года он встретился с Свидетель №1 возле метро «<данные изъяты> <адрес>, и в ходе встречи последняя вновь спросила его, может ли он ей помочь в получении водительских прав категории «В». Когда его Свидетель №1 попросила о помощи, он с данной просьбой вновь обратился к своему знакомому Свидетель №6, который явился инструктором автошколы, где ранее обучалась его супруга. Свидетель №6, сообщил ему, что может помочь получить свидетельство автошколы без фактического ее посещения, а так же оказать помощь в <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сдаче экзамена на получение водительских прав. Он лично данных связей не имеет, в том числе у него нет знакомых из должностных <данные изъяты>. ФИО28 ему назвал сумму 40-42 000 рублей за категорию «В», а именно за сдачу теории вождения и за автошколу. Из указанной суммы намеревался себе оставить в размере 5000 рублей. через непродолжительное время Свидетель №1 сообщила ему, что так же нужна помощь в получении прав ее знакомому и еще одному человеку, которым нужны права категории «В,С». После чего он данную ситуации озвучил ФИО28, который ему озвучил сумму за всех троих в размере 154 500 рублей, а он уже Свидетель №1 озвучил сумму 187 000 рублей, из которых он 32 500 рублей хотел оставить за посреднические услуги. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 встретился возле <данные изъяты>», где Свидетель №1 передала ему конверт с денежными средствами в сумме 187 000 рублей, а также копию паспорта на ее имя, и на имя Свидетель №5, Свидетель №3 В ходе передачи денежных средств Свидетель №1 ему он был задержан сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, изъяты денежные средства. В последующем он согласился участвовать в <данные изъяты> в отношении ФИО28, в связи с чем, он позвонил последнему и в ходе разговора сообщил, что денежные средства у него, ФИО28. Они договорились о встрече в пгт. <адрес>, где проживает ФИО28. В тот же день, в позднее время, он встретился в пгт. Алексеевка с ФИО28, которому он передал денежные средства в сумме примерно 62 000 рублей, так как оставшуюся сумму денежные средства он не взял, сказал, что передать ему их позже. Денежные средства передавались в салоне автомашины. Почему ФИО28 всю сумму, а именно 154 500 рублей не взял сразу, ему не известно.

Из оглашенных показаний подсудимого Макарычева Д.М. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 202-205/ следует, что относительно стоимости процедуры получения водительского удостоверения категории «В»: «ФИО28 ему сказал, что его услуги будут стоить 35 000 рублей. Свидетель №1 он сообщил, что может ей помочь, и что данная услуга будет стоить 47 000 рублей, так как 12 000 рублей он желал оставить себе за посреднические услуги в передаче незаконного денежного вознаграждения».

Оглашенные показания подсудимый Макарычев Д.М. подтвердил, сославшись на давность событий.

Доказательствами виновности Макарычева Д.М. по преступлению по факту обещания посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, с Свидетель №1, являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что в октябре 2022 года в сети интернет она занималась поиском человека, который помог бы ей оказать помощь в подготовке к экзаменам на водительские права и разместила запрос в сети интернет. На ее просьбу о помощи откликнулся ФИО1, с которым они договорились о встрече в середине декабря 2022 года на <адрес>. В ходе встречи она ему пояснила, что у нее имеются еще двое знакомых, а именно Свидетель №5, и Свидетель №3, которые хотели бы воспользоваться его услугами по получению водительского удостоверения категории «В», «С». ФИО1 озвучил ей сумму в размере 47 000 рублей, для получения водительского удостоверения категории «В» и в данную сумму войдет получение сертификата об окончании автошколы, без фактического ее посещения и успешная сдача экзамена в <данные изъяты> <адрес> по теории и вождению, пояснив, что будет договариваться как с сотрудниками автошколы, так и сотрудниками <данные изъяты> ходе их встречи, ФИО1 кому-то звонил и консультировался, как она поняла по сумме. Позже он ей сообщил, что стоимость будет составлять за одного человека 70 000 рублей с каждого за категорию «В» и «С», при этом права им троим нужно будет получать в пгт. <данные изъяты> без фактической проверки знаний ПДД. Кроме того, сообщил о перечне необходимых документов. В последующем, обсудив условия получения водительского удостоверения, а также порядка прохождения экзамена с Свидетель №5, она обратилась в правоохранительные органы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по согласованию с сотрудниками правоохранительных органов в рамках «<данные изъяты>», она договорилась с ФИО1 о встрече возле офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Перед встречей с ФИО1, ей были вручены денежные средства часть из которых явилась муляжом и часть настоящими. После чего проследовав со всеми участниками данного оперативно-розыскного мероприятия на место, она увидела ФИО1 возле «<данные изъяты> подошла к нему и они проследовали в помещении банка. В ходе их беседы она спросила ФИО1, точно ли тот «решит» вопрос с сотрудниками ГИБДД, на что тот ответил, что «решит» этот вопрос. После чего, она передала файл ФИО1, где находились документы, а так же денежные средства в сумме 187 0000 рублей. ФИО1 написал ей расписку о получении указанной суммы денежных средств. После того, как она передала денежные средства и документы ФИО1, тот был задержан сотрудниками полиции, которые объявили о проведении в отношении него оперативных мероприятий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 182-185/ следует, что «сотрудниками полиции был произведен в присутствии понятых ее личный досмотр и вручены денежные средства в размере 187 000 рублей, из которых 27 000 явились билетом банка России, и 160 000 рублей муляжом денежных средств, которые Макарычев Д.М. ждал от нее».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, сославшись на давность событий.

- показания свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что примерно в октябре 2022 года в ходе одной из встреч он встретился с ранее знакомой Свидетель №1, которая пояснила ему, что у нее есть знакомый ФИО3, который может помочь получить водительское удостоверение категории «В» и «С». Тогда он попросил ее узнать у ФИО3, все детали и условия оказания помощи в получении водительских удостоверений ему и его знакомому, категорий «В» и «С» Свидетель №3 Спустя несколько дней, Свидетель №1 сообщила ему о том, что ФИО3 сможет решить данный вопрос о получении удостоверений категории «В. С», и данная услуга будет составлять 70 000 рублей с каждого за категорию «В» и «С». Также Свидетель №1 сообщила, что права они будут получать в <данные изъяты>-<данные изъяты> без фактической проверки знаний ПДД, а так же можно будет не посещать автошколу.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 225-227/ следует, что «примерно в середине декабря в ходе одной из встреч, в общей компании он встретился с Свидетель №1, которая пояснила ему, что у нее есть знакомый ФИО3, который может помочь получить водительское удостоверение категории «В» и «С».»; «поняв, что и их действия будут уголовно-наказуемые, после чего он сказал Свидетель №1 обратиться в полицию».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, сославшись на давность событий.

    - показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 219-221/, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах предложенного Макарычевым Д.М. через Свидетель №1 получения водительских удостоверений без фактического обучения и сдачи экзаменов в установленном законом порядке за 70 000 рублей га категории «В,С».

- оглашенные показаниями свидетеля Свидетель №7, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, /т. 2 л.д. 3-5/, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при задержании ФИО1 по адресу: <адрес>, который находился в помещении <данные изъяты> совместно с Свидетель №1, где последняя передала Макарычеву Д.М. документы и денежные средства общей суммой 187 000 рублей;

- оглашенные показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, /т. 2 л.д. 6-8/, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах участия в качестве понятой при задержании Макарычева Д.М.;

- оглашенные показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, /т. 1 л.д. 222-224/, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «<данные изъяты>» в отношении Свидетель №6, а именно при досмотре ФИО1 в отдела полиции по <данные изъяты> <адрес>, по адресу: <адрес>, выдаче последнему денежных средств в размере 61 500 рублей, а также копий документов, а также при передаче по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, возле <адрес> «В» в салоне автомобиля ФИО1 Свидетель №6 денежных средств и копии документов граждан. В ходе задержания Свидетель №6, последний пояснил, что собирался оказать Макарычеву Д.М. содействие в получении Свидетель №1 и ее двум знакомым водительских удостоверений различных категорий, путем передачи незаконного денежного вознаграждения сотрудникам <данные изъяты> <адрес>, за что и получил от Макарычева Д.М. денежные средства. При сравнении выданных ФИО11 денежных средств, с ранее изготовленными копиями было установлено полное совпадение реквизитов купюр;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, /т. 1 л.д. 186-188/, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах участия в качестве понятой при задержании Свидетель №6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимый с участием Макарычева Д.М.;

- показания свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что он работает в автошколе, Макарычев Д.М. обращался к нему по вопросу ускорения обучения и наличия связей у него в <данные изъяты> для получения водительского удостоверения. Сам он мог помочь в ускорении обучения путем включения в уже существующую группу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в в 22.30 ФИО27 приехал к нему и привез копии паспортов и денежные средства в размере 61 000 рублей, чтобы ускорить их учебу. Они проследовали в машину, где он был задержан сотрудниками полиции.

Виновность Макарычева Д.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 15 часов 06 минут до 16 часов 38 минут было осмотрено помещение <адрес>, где у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 187 000 рублей, копии паспортов на имя Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1 в канцелярских файлах, сотовый телефон ФИО1 «<данные изъяты>». /т. 1 л.д. 15-24/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Макарычева Д.М., в котором содержится переписка с Свидетель №6 о необходимости передачи ему суммы за школу и за справку /т.1 л.д. 26-31/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены результаты ОРД, осмотрен сотовый телефон Свидетель №1, в котором содержится переписка с Макарычевым Д.М. о стоимости водительского удостоверения категории «В», а также «В,С», а также подтверждающая о намерениях ФИО1 договориться по вопросу получения водительских удостоверений, а также о согласованности его действий с лицом, способным оказать содействие в обучении в автошколе и получении водительских прав, процесс задержания Свидетель №6, бумажные конверты с изъятыми денежными средствами в ходе ОРД, копии паспортов, СНИЛС, а также, документы, изъятые в автомобиле у Свидетель №6 /т.2 л.д. 24-37/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен флеш накопитель с содержанием разговора межу Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого последний осуществлял звонок лицу по имени Свидетель №6, в ходе беседы с которым уточнял сведения относительно сроков и стоимости обучения в автошколе без фактического его прохождения, а также получения водительских удостоверений категории «В» и «В,С» /т.1 л.д. 9-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 22 часов 50 минут до 00 часов 45 минут был осмотрен участок местности возле <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, где на заднем сидении находился Свидетель №6, в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты копии паспортов и денежные средства в размере 61 500 рублей; также в ходе осмотра автомобиля Свидетель №6 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион обнаружен ежедневник с записями, именные медицинские заключения, свидетельства о регистрации, местах пребывания, карточки учета вождения легкового автомобиля, а также другие документы по вопросам обучения вождения и процедурой прохождения для получения водительского удостоверения на иных лиц /т. 1 л.д. 38-57/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут была осмотрена видеозапись, содержащаяся на сотовом телефоне оперуполномоченного ФИО12 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе зафиксирован процесс задержания Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1, а также изъятие денежных средств (т. 1 л.д. 60-68)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.95/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречиваются результаты <данные изъяты>, проводимых в отношении ФИО1 /т.1 л.д. 96/;

- рапортом № с от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 о наличии в действиях Макарычева Д.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ /т.1 л.д. 97/;

- постановлением № с и.о. начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /т.1 л.д. 98/;

- планом № проведения <данные изъяты>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 в отношении ФИО1 /т.1 л.д. 99-100/;

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут был проведен личный досмотр Свидетель №1, у которой обнаружены 2 прозрачных канцелярских файлов с копиями паспортов и снилса на имя Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 /т.1 л.д. 104/;

- актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный о/у ФИО14, согласно которого в период времени с 13 часов 36 минут до 13 часов 58 минут Свидетель №1 были выданы денежные средства для участия в оперативном эксперименте: 5 билетов банка № достоинством по 5 000 рублей каждая со следующими номерами и сериями: №, № билета банка <данные изъяты> достоинством 1000 рублей со следующими номерами и сериями: №, а так же макет денежных средств на сумму 160 000 рублей, состоящий из 31 купюры достоинством 5 000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 500 рублей. /т.1 л.д. 105-109/;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании <данные изъяты>» в отношении Макарычева Д.М., согласно которого произвелось документирование получения Макарычевым Д.М денежных средств в размере 187 000 рублей за получение водительских удостоверений категории «В,С» без фактической сдачи экзаменов. /т.1 л.д. 121-123/;

- рапортом № с от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 о наличии в действиях Свидетель №6 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. /т.1 л.д. 132/;

- постановлением № с и.о. начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6 /т.1 л.д. 133/;

- планом № проведения <данные изъяты>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 в отношении Свидетель №6 /т.1 л.д. 134-135/;

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут был проведен личный досмотр Макарычева Д.М.., у которой не обнаружено предметов и денежных средств. /т.1 л.д. 139/;

- актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которого в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 10 минут ФИО1 были выданы денежные средства для участия в оперативном эксперименте: 5 билетов банка <данные изъяты> достоинством по 5 000 рублей каждая со следующими номерами и сериями: №, 1 билет банка <данные изъяты> достоинством 1 000 рублей серий и номером №, а так же муляж денежных средств на сумму 30 500 рублей, состоящего из 61 купюры достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 5000 рублей. К акту прилагаются копии документов и денежных средств выданных ФИО1 /т.1 л.д. 140-141/;

- актом № с от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Свидетель №6, согласно которого произвелось документирование получения Свидетель №6 денежных средств в размере 61 500 рублей за получение водительских удостоверений категории «В,С» без фактической сдачи экзаменов. /т.1 л.д. 155-157/;

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо по имени ФИО3, которое намеривается оказать посреднические услуги по передаче незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки должностным лицам <данные изъяты> получение водительских прав ею и ее знакомым без фактической проверки теоретических и практических знания вождения /т. 1 л.д. 6/;

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо по имени ФИО3, которое намеривается оказать посреднические услуги по передаче незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки должностным лицам <данные изъяты> получение водительских прав без фактической проверки теоретических и практических знания вождения /т. 1 л.д. 79/;

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо по имени ФИО3, которое намеривается оказать посреднические услуги по передаче незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки должностным лицам <данные изъяты> за получение водительских прав без фактической проверки теоретических и практических знания вождения /т. 1 л.д. 83/.

Доказательствами по преступлениям в отношении Свидетель №5, Свидетель №3 являются те же самые доказательства, которые приведены по преступлению в отношении Свидетель №1 Ввиду одномоментности событий и тождественности доказательств, повторность их содержания не приводится.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе судебного и предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

В части данных показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, в части установленных судом противоречий, суд полагает логичными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, которые они в судебном заседании подтвердили, обосновав давностью произошедших событий.

В части показаний свидетеля Свидетель №6 суд принимает за достоверные, согласующиеся и относящимися к рассматриваемому уголовному делу его показания в части, касаемой факта встречи с ФИО15, а также о сфере его деятельности, в остальной части суд критически относится к его показаниям, поскольку они обусловлены наличием уголовного преследования в отношении Свидетель №6, о чем свидетельствуют в том числе, проводимые оперативно-розыскные мероприятия в отношении последнего, а также признательными показаниями ФИО1

Каких-либо иных существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом, подсудимый сообщил такие сведения обстоятельства совершенного деяния, которые были известны только ему и могли быть указаны в протоколах исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В части противоречий, имеющихся в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и судебного, суд принимает за достоверные в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимым после их оглашения они были подтверждены и обусловлены свойством памяти, при этом оглашенные показания в указанной части соотносятся с материалами уголовного дела.

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела какого либо доказательственного значения не имеют.

Суд полагает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ совершил три обещания посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере.

Фактически подсудимый не отрицает, что решил получить денежные средства за оказание посреднических услуг при незаконном прохождении обучения в автошколе без фактического его прохождения и последующее получение водительских удостоверений, в связи с чем, предложил Свидетель №1 посредничество в передачи взятки инструктору автошколы Свидетель №6, а также неустановленным сотрудникам <данные изъяты>

Показания подсудимого Макарычева Д.М. об обещании посредничества во взяточничестве подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписями. Макарычев Д.М. был задержан на месте при получении от Свидетель №1 денежных средств (27 000 рублей и 160 000 муляж) для последующей передачи денежных средств Свидетель №6 и другим неустановленным лицам из числа сотрудников <данные изъяты> за прохождение обучение в автошколе без фактического его прохождения и последующее получение водительских удостоверений без сдачи экзамена. Произведенная запись разговоров Макарычева Д.М. и Свидетель №1, последующее задержание Свидетель №6 при участии Макарычева Д.М., результаты оперативно-розыскной деятельности убедительно подтверждают факт обещания со стороны Макарычева Д.М. посредничества в передачи взятки 187 000 рублей с целью получить водительские удостоверения.

Суд полагает, что действия Макарычева Д.М. не могут быть квалифицированы в качестве мошенничества по следующим основаниям.

Согласно п. 13.1-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей.

Из разъяснений, изложенных в п.13.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 следует, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 – 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 2041 УК РФ.

Таким образом, изложенные Верховным Судом Российской Федерации толкования положений закона позволяют сделать вывод, что отсутствие на момент предложения посредничества во взяточничестве договоренности между посредником и взяткополучателем не влияет на возможность квалификации действий посредника по ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый пояснил о том, что знакомых в ГИБДД у него нет, однако согласно его показаниям, данный вопрос он намеревалась разрешить через Свидетель №6, являющегося инструктором в автошколе для последующей передачи им денежных средств посредством участия Свидетель №6

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что подсудимый не намеревался передавать денежные средства должностному лицу в качестве взятки за незаконное получение водительского удостоверения, а его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак: «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», так как такие действия фактически подсудимому не вменяются, в обвинении не указано, в чем выразилось «иное способствование».

Также суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимому «посредничества во взяточничестве», так как ему вменяется «обещание посредничества во взяточничестве», что является самостоятельным составом преступления.

Как следует из разъяснений, нашедших своё отражение в п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы защитника о переквалификации действий Макарычева Д.М. в один состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. Несмотря на то, что подсудимый общался непосредственно только с Свидетель №1, обещала он, что получат водительские удостоверения помимо самой Свидетель №1 еще 2 человека (Свидетель №5 и Свидетель №3). Указанные лица подготовили необходимые документы, а именно: копии паспортов, СНИЛС, по указанию ФИО1 Сумму он озвучил на Свидетель №1 за категорию «В» в размере 47 000 рублей, за категории «В,С» за каждого по 70 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что в интересах каждого взяткодателя должностное лицо должно было совершить действия по выдаче водительского удостоверения.

В соответствии с п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

В связи с чем, в данном случае преступление является оконченным с момента доведения информации до взяткодателя.

Все указанные доказательства в совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности Макарычева Д.М. в совершении трех обещаний посредничества во взяточничестве, то есть обещании непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере.

Квалифицирующий признак, вменяемый Макарычеву Д.М. органом предварительного следствия «в крупном размере» не нашел свое объективное подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ крупным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291.1 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 150 000 рублей. Поскольку Макарычев Д.М. намеревался получить за Свидетель №1 за вышеуказанные действия сумму в размере 47 000 рублей, за Свидетель №5 и Свидетель №3 по 70 000 рублей за каждого, соответственно указанные суммы сложению не подлежат, а подлежат учету в рамках самостоятельных признаков объекта состава преступления по каждому из преступлений, однако с учетом того, что они меньше указанной суммы для отнесения к «крупному размеру» в соответствии с примечанием к указанной статье, следует квалифицировать по каждому преступлению размер взятки в «значительном размере».

Действия Макарычева Д.М. суд квалифицирует по ч.5 ст.291.1 УК РФ (3 преступления), как обещания посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере.

Примечание к ст.291.1 УК РФ к подсудимому не применимо, так как он добровольно не сообщил о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а был задержана после его совершения.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учётах, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цели их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Макарычев Д.М. совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, ранее не судим /т. 2 л.д. 9/, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно /т. 1 л.д.192/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т.1 № л.д.197/.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, официальное трудоустройство, наличие на иждивении супруги страдающей <данные изъяты>, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, отягощенное <данные изъяты>, наличие памятного знака у супруги подсудимого - ФИО16 «За служение людям», наличие грамот, похвального листа и благодарственных писем у подсудимого, положительные характеристики с места учебы и места службы, а также с места работы, заявление особого порядка судебного разбирательства, оказание благотворительной помощи в размере 500 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей в «Русфонд», в размере 10 000 рублей на нужды солдатам СВО.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям суд признаёт активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Подробные последовательные показания Макарычева Д.М., данные им о месте, способе обещания посредничества во взяточничестве в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не находит убедительных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, заявленного государственным обвинителем, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку обусловленные обстоятельства были определены подсудимым как <данные изъяты> супруги с <данные изъяты> и вынужденным <данные изъяты>, однако согласно представленной медицинской документации, вынужденное <данные изъяты> ФИО16 по медицинским показаниям имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позже даты совершения Макарычевым Д.М. преступлений, в связи с чем заявленный довод стороной обвинения отклоняет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его официальное трудоустройство, состояние здоровья, наличие большого количества смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарычева Д.М. без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и семьи, с учетом возможности получения подсудимым дохода, определенного в соразмерной сумме к заработку подсудимого и считает правильным не применять кратность сумм, что предусмотрено санкцией указанной статьи УК РФ, а также не применять дополнительные виды наказаний, поскольку подсудимый не работает в органах ГИБДД либо в иных подразделениях правоохранительных органов, не состоит на какой-либо руководящей должности, согласно которой не имеет лиц в подчинении, а работает комплектовщиком на коммерческом предприятии.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения наказания условно, суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствую об уменьшении общественной опасности, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории.

Окончательное наказание Макарычева Д.М. подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № № Макарычеву Д.М. Поскольку судом назначается наказание подсудимому в виде штрафа, суд считает целесообразным сохранить данную меру процессуального принуждения до исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Макарычева Дениса Михайловича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа:

- по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в отношении Свидетель №1) в размере 400 000 рублей;

- по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в отношении Свидетель №5) в размере 500 000 рублей;

- по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в отношении Свидетель №3) в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Макарычеву Д.М. наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес №, <адрес>, ИНН/КПП №, наименование получателя УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Макарычева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № № Макарычеву Денису Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сохранить до исполнения приговора в части погашения назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: результаты ОРМ

- два оптических носителя, 1 флеш накопитель «смартбай», полимерные файлы с документами на имя Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- иные документы: 22 карточки учета вождения легкового автомобиля, договор с «<данные изъяты>» на 2 л., 4 свидетельства о профессии водитель, 8 медицинских заключений, 1 блокнот с записями, 2 удостоверения на имя Свидетель №6, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО17 на 1 л., 34 путевых листа на а/м <данные изъяты> инструктора Свидетель №6, договор аренды транспортного средства <данные изъяты> между Свидетель №6 и ФИО18 на 2 л., синяя папка скоросшиватель с файлами с документами автомотоклуба, копия устава <данные изъяты>», оптический носитель с таблицей с данными слушателей,

- денежные средства в размере 27 000 рублей, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, 5 купюр номиналом по 5000 рублей, 2 купюры номиналом по 1000 рублей,

- муляжи денежных средств в размере 160 000 рублей: 31 купюра номиналом по 5000 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 500 рублей,

- денежные средства в размере 26 000 рублей: 5 купюр номиналом по 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей,

- денежные средства в размере 35 500 рублей: 61 купюра номиналом по 500 рублей, 1 купюра номиналом 5000 рублей - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                          Ю.А. Миронова