Решение по делу № 33-5871/2020 от 01.06.2020

24RS0056-01-2019-003587-77

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-5871/2020 А-127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.

с участием прокурора Юдиной В.В.

рассмотрела гражданское дело

по иску администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, выселении,

по встречному иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательской давности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Центрального района г. Красноярска удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 жилой <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательской давности - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с требованием об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении.

В обоснование указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2018 года за МО г. Красноярск 5.03.2019 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осуществления выхода с целью обследования указанного жилого помещения установлено, что в жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 В связи с отсутствием у последних документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, истцом направлено уведомление от 12.04.2019 года об освобождении жилого помещения в срок до 19.04.2019 года. В установленный срок требования уведомления об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены.

Просили истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения путем выселения ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 из жилого <адрес> в г. Красноярске.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что в вышеуказанном жилом доме она и ее мать ФИО9 проживали с конца 1998 года. Ранее этот жилой дом принадлежал ФИО10, с которым ее мать состояла в «гражданском» браке и совместно проживала. ФИО10 обещал подарить указанный дом матери ФИО1 В связи с тем, что ФИО10 злоупотреблял спиртным, мать ФИО1 – ФИО9 от ФИО10 переехала и проживала в другом месте, но отношения между ними продолжались. После смерти ФИО10 в августе 1998 года истица вместе с матерью заселилась в указанный дом, так как считали его подаренным ФИО10 В 2007 ФИО9 умерла, а ФИО1 вместе со своей семьей продолжает проживать в доме по настоящее время, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущий и капитальный ремонт. О наличии иных наследников ФИО10 ей ничего неизвестно. Учитывая то, что ее семья открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, более 15 лет, просила признать за ней право собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности, прекратить на него право муниципальной собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на наличие всех условий, необходимых для признания права собственности на дом в порядке приобретательной давности, поскольку истица вместе с матерью ФИО9 с конца 1998 года вселились в спорный жилой дом, ранее принадлежавший гражданскому супругу матери - ФИО10, который при жизни подарил жилой дом матери истицы, собственноручно написав договор дарения, которому суд никакой оценки не дал. Выводы суда об отсутствии у истицы условий для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности противоречит материалам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Центрального района г. ФИО11, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилой <адрес> года постройки, общей площадью 36,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 315 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 11.02.1987 года принадлежал ФИО10, который умер в августе 1998 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2018 года право собственности на спорный жилой дом, как выморочное имущество, зарегистрировано 05.03.2019 года за муниципальным образованием город Красноярск.

В результате проверки администрацией Центрального района г. Красноярска в марте-мае 2019 года установлено, что в спорном жилом помещении проживает ФИО1 вместе с членами семьи: супругом ФИО2, брак с которым зарегистрирован 24.05.2014 года, сыном – ФИО4, 25.07.2002 года рождения и сыном – ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждено актами.

26.03.2019 года администрацией Центрального района г. Красноярска у ФИО1 запрошены документы, подтверждающие основания вселения и проживания в спорном жилом помещении, а в случае отсутствия указанных документов – предложено освободить жилое помещение в срок до 19.04.2019 года.

В установленный срок требование администрации ответчиками не исполнено, доступ в жилое помещение не предоставлен.

Во встречном иске ФИО1 указывает, что после смерти ФИО10 она (ФИО15) вместе с матерью – ФИО9 в 1998 году вселились в спорный жилой дом, который мать считала подаренным ФИО10

В подтверждение представила сохранившуюся у нее копию договора дарения от 13.09.1997 года, в котором указано, что ФИО10 подарил своей жене ФИО9 дом по <адрес>, в котором они вместе проживают

Факт проживания в указанном жилом доме с 1998 года ФИО1, помимо ее собственных пояснений, пояснений супруга ФИО2, подтвержден показаниями свидетеля ФИО12, который в суде первой инстанции показал, что сам проживает с 1982 года по <адрес>; ФИО1 постоянно проживает в доме по <адрес> с конца 90-х годов, а ее мать – проживала в этом доме с 1996 года; ФИО1 какое-то время отсутствовала в связи с осуждением, а затем вернулась, проживает в данном доме с детьми, поменяла окна, ворота, облагородила дом.

В период с июня 2006 по июль 2011 года ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, что подтверждено справкой.

<дата> ФИО9 умерла.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери – ФИО9 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>1.

При этом, жилой дом по <адрес>, в котором ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, сгорел в 2000 году, является непригодным для проживания, что подтверждено техническим заключением от <дата>, а также последующим заключением межведомственной комиссии от <дата>.

Из справок КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» следует, что несовершеннолетние дети ФИО1, как проживающие по адресу: <адрес>, с рождения наблюдаются в указанной поликлинике.

Согласно выписке КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 5» ФИО1, как проживающая по адресу: <адрес>, с <дата> наблюдаются в указанной поликлинике по месту жительства.

В дело также представлен ФЛС, выданный ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», из которого видно, что с 2006 года плательщиком коммунальных услуг по адресу: <адрес> значится ФИО9

ФИО15 также представлены платежные документы, договоры на оказание услуг, подтверждающие оплату ею электроэнергии по адресу спорного дома с 2011 года; замену окон, установку счетчика в 2014 году, подключение в 2016 году сети интернет.

В 20016 году ФИО1 обращалась с иском о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, но решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что не истек установленный законом срок давностного владения (18 лет с 1999 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией Центрального района г. Красноярска требований об истребовании у ответчиков спорного жилого помещения и их выселении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию в силу закона, а также указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания за ФИО1 права на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1.02.2017 года установлен факт самовольного занятия ФИО1 спорного жилого дома и отсутствия у нее с ФИО10 какого-либо договора в отношении указанного жилого дома. Кроме того, в период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы имел место перерыв во владении, что также исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из указанных законоположений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом изложенного, факт того, что в силу закона право собственности на спорную квартиру возникло у муниципального образования г. Красноярск с момента смерти ФИО10 (с августа 1998 года), не является препятствием для возникновения права собственности у другого лица в силу приобретательной давности при наличии предусмотренных законом условий.

Поскольку право собственности на спорную квартиру, как выморочное имущество, возникает у муниципального образования с момента открытия наследства в силу закона, то осуществление 5.03.2019 года государственной регистрации права муниципальной собственности не меняет положение титульного собственника и не исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности за иным лицом.

Кроме того, как видно из материалов дела, органы местного самоуправления после смерти ФИО10 до момента регистрации права муниципальной собственности более 20 лет не проявляли интереса к спорному имуществу, притязаний на него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, т.е. жилой дом был фактически брошенным собственником. Доказательств иного не представлено.

При таком положении сама по себе регистрация права муниципальной собственности по истечении давностного срока владения также не является препятствием для возникновения права собственности у другого лица в силу приобретательной давности.

Обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО1 указала, что владение ею и ее матерью ФИО9 спорным жилым домом началось в 1998 году после смерти ФИО10, являлось открытым, непрерывным и добросовестным.

Факт длительности, непрерывности и добросовестности владения ФИО1 с указанного времени спорным жилым домом, как своим собственным, подтвержден, помимо ее объяснений, вышеприведенными показаниям свидетеля ФИО12; сведениями из медицинской документации о месте жительства детей, самой ФИО1 с 2002 года по адресу спорного жилого дома и обслуживании в поликлиниках по месту жительства; доказательствами, подтверждающими несение расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг как матерью – ФИО9, так и самой ФИО1; данными о месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, указанными в вынесенном в отношении нее приговоре; сведениями о принятии ФИО1 наследства после смерти матери – ФИО9, что свидетельствует о возможности присоединения ФИО1 ко времени своего владения и времени владения спорным жилым домом правопредшественником.

Приведенные доказательства не опровергнуты и в совокупности с достоверностью подтверждают необходимую длительность владения ФИО1 спорным жилым домом, открытость, непрерывность и добросовестность данного владения.

Длительность и открытость владения ФИО1 жилым домом судом под сомнение не поставлена.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие добросовестности владения ввиду того, что ранее состоявшимся решением суда от 1.02.2017 года установлен факт самовольного занятия спорного жилого дома и отсутствия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и собственником ФИО10, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из указанного решения, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО10 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности ввиду того, что на тот момент не истек необходимый давностный срок владения, а потому суждения суда, включая вопросы добросовестности владения, не создают преюдициального значения для рассмотрения возможного спора в будущем, поскольку открытость и добросовестность владения как юридические факты, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, могут устанавливаться судами лишь по истечении давностного срока владения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют установленные ранее состоявшимся решением суда обстоятельства, а не выводы и суждения суда.

Поскольку приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания, отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО10 не препятствует приобретению права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права не противоречат требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и не исключают применение ст. 234 ГК РФ случаи самовольного завладения недвижимым имуществом в условиях, когда титульный собственник самоустранился от содержания и владения имуществом.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 добросовестности при вступлении во владение спорным жилым домом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не соблюдено условие непрерывного владения спорным жилым домом ввиду того, что в период с <дата> по июль 2011 года она отбывала наказание в виде лишения свободы, также нельзя признать правомерным.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение того, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности, а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании ФИО1 в спорном жилом доме.

Согласно абзацу пятому п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Делая такой вывод, при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца по встречному иску спорным имуществом, суд фактически отождествил правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Временное неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя. Данных о том, что спорный жилой дом поступал во владение иных лиц, в деле не имеется.

Кроме того, из пояснений ФИО1, оснований ставить под сомнения которые не имеется, в период ее временного отсутствия дом находился под присмотром ее брата, что свидетельствует о реализации таким образом истицей правомочий владения. Ссылка суда на то, что брат истицы не являлся собственником жилого дома, несостоятельна, поскольку противоречит смыслу рассматриваемого спора, в котором и ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт открытого, непрерывного, добросовестного владения ФИО1 спорным жилым домом с 1998 года, как своим собственным, при этом учитывает, что с указанного времени ФИО1, проживая с матерью в жилом доме, и сама владела им наряду с матерью, как своим собственным, а кроме того вправе и как правопреемник своей матери – ФИО9 присоединить ко времени своего владения период владения домом своей матери.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что никакое иное лицо в течение всего времени давностного владения, необходимого для приобретения имущества в силу приобретательной давности (18 лет), не предъявляло своих прав на данный дом, не проявляло к нему интереса, в том числе и как к выморочному до 2018 года.

Наличие у ФИО1 возможности реализовать права на получение жилого помещения иным образом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности при наличии предусмотренных законом условий, поскольку указанное основание приобретения права собственности является самостоятельным способом защиты и не ставится в зависимость от возможности реализации иных правомочий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом с прекращением на него права муниципальной собственности г. Красноярск и соответственно оснований для удовлетворения первоначальных требований администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании жилого дома путем выселения из него ответчиков.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании путем выселения из жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м.

Прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании путем выселения из жилого дома по адресу <адрес> – отказать».

Председательствующий

Судьи