Решение по делу № 2-702/2017 от 31.01.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Догадкиной В.М., Догадкина В.А., Догадкиной И.А., Догадкина М.С., Догадкиной Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Догадкины В.М., В.А., И.А., М.С., Г.А. просили взыскать компенсацию морального вреда в размер 10000000 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Требования мотивированы тем, что с марта 1998 г. Догадкин Е.А., сын Догадкиной В.М., был подвергнут незаконному уголовному преследованию со стороны государственных органов власти Российской Федерации и незаконно преследовался до 12 августа 2006 г. Кроме того, незаконно приговаривался судом к уголовной ответственности и лишению свободы. В связи с чем, Догадкина В.М. на протяжении всего вышеназванного периода времени испытывала за сына переживания и волновалась за его здоровье, жизнь и судьбу, ей приходилось «обивать» пороги кабинетов, доказывать, убеждать в невиновности сына. Дом, где жила семья Догадкиных, неоднократно подвергался обыскам, за семьей велась слежка. Кроме того, сотрудники неоднократно расспрашивали соседей о их семье, приходили к ней на работу, что привело к обсуждению семьи, пересудам. Указанное не прекратилось и после переезда семьи на новое место.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц МВД по РБ, Управление МВД России по г.Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Догадкина И.А. не явилась по неизвестной причине.

В судебном заседании истцы Догадкины В.М., В.А., М.С., Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили взыскать сумму ущерба в пользу Догадкиной В.М.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Шулунов Б.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного искового заявления, пояснив суду, что компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование была взыскана в пользу Догадкина Е.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

Ответчик МВД России в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ на основании доверенности Цыденов Б.Б. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не доказано причинение им вреда со стороны органов, нет каких-либо решений о признании их действий незаконными. Вред, который был причинен Догадкину Е.А., был в полной мере возмещен ему, а само наличие родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда истцам. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица МВД по РБ на основании доверенности Степанов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы представителя Управления МВД России по г.Улан-Удэ, полагал исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причиненного ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное конституционное положение конкретизировано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из содержания названных правовых норм следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действий (бездействия) этого органа или его должностных лиц, виновности, причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и причиненным гражданину моральным вредом.

В силу ч.1 ст. 56, ч.1ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность представить такие доказательства возлагается на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, истцы, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на то, что их сын и брат подвергся незаконному уголовному преследованию, решением Советского районного суда ... по делу ... в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, однако, им также был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, в силу указанных положений закона за счет казны возмещается вред (в том числе моральный) только тому лицу, которое непосредственно было незаконно привлечено к уголовной ответственности и в отношении которого была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Сведений и незаконном привлечение истцов к уголовной ответственности не имеется. Истцы обосновывают свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным привлечением Догадкина Е.А. к уголовной ответственности и нарушением их личных неимущественных прав, так был причинен вред здоровью истца Догадкиной В.М., Догадкина В.М. испытывала за сына переживания и волновалась за его здоровье, жизнь и судьбу, ей приходилось «обивать» пороги кабинетов, доказывать, убеждать в невиновности сына. Дом, где жила семья Догадкиных, неоднократно подвергался обыскам, за семьей велась слежка. Кроме того, сотрудники неоднократно расспрашивали соседей о их семье, приходили к ней на работу, что привело к обсуждению семьи, пересудам.

В подтверждение указанному, истцом Догадкиной В.М. представлены медицинские документы.

В силу п.1 ч.5 ст.125 УПК РФдоказательством признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным является вступившее в законную силу постановление судьи.

Однако, доказательств вины ответчиков в причинении истцам вреда суду не представлено. Незаконность следственных действий не подтверждена какими-либо судебными актами.

Прекращение уголовных дел в отношении Догадкина Е.А. не является таким доказательством.

Также истцами не представлено, а судом не добыто бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками истцам нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчиков, а также противоправность и виновность действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, суд полагает необходимым в иске истцам отказать в полном объеме.

При этом доводы истца Догадкиной В.М. об ухудшении ее здоровья, судом не принимаются, так как доказательств того, что обращения истца Догадкиной В.М. в лечебные учреждения за медицинской помощью были связаны с незаконными действиями сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.

Доводы истцов в части необходимости передачи и сбора продуктов питания Догадкину Е.А. несостоятельны, поскольку не подтверждены истцами.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у истцов вследствие уголовного преследования Догадкина Е.А. испортились отношения с соседями и друзьями, о их негативном отношении к их семье также суду не представлено.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истцов каких-либо доказательств суду не представлено, документально указанные доводы не подтверждены, судом не установлены.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Догадкиной В.М., Догадкина В.А., Догадкиной И.А., Догадкина М.С., Догадкиной Г.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 24.04.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова