Решение по делу № 2-61/2021 от 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-61/2021

УИД 26RS0006-01-2021-000002-78

24 февраля 2021 года                              село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Василевской Д.Ф.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Папян Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Папян Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года в сумме 84358,39 рублей, из них: задолженность по основному долгу 37800,00 рублей, задолженность по процентам 37369,44 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 9188,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1365,38 рублей.

Истец ООО «Филберт», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Папян Р.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте судебного заседания, представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, указав в обоснование то, что срок исковой давности по обращению за взысканием истек 17.12.2018 года, по истечении трехлетнего срока, после того как стороне стало известно о том, что их право нарушено. 17.12.2015 года, после указанной даты в счет погашения не было осуществлено ни одного платежа. Также в связи с тем, что кредит оформлялся между нею и ОАО «Лето Банк», а требования о возврате кредита, предъявляет ООО «Филберт», при этом лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

В связи с чем, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с вынесением заочного решения.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Папян Р.К. был заключен кредитный договор № на сумму 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, под 49,90 % годовых.

По условиям договора Папян Р.К. обязалась в срок до 08-го числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и погашения процентов за пользование кредитом в размере 4100 рублей.

Денежные средства в сумме 53500,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 22-26).

Судом установлено, что согласно условиям предоставления кредита, ответчик с ними ознакомился и согласился, а также обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 11.01.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 08.10.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Папян Р.К. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года, переданная по договору цессии, составляет 84358 рублей 39 копеек из них: задолженность по основному долгу 37800,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 37369,44 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 9188,95 рублей.

Кроме того, установлено, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее банку по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

10.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014 г. в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 20.09.2019 года.

В возражениях Папян Р.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом последней оплаты ежемесячного платежа ответчиком по договору 17.12.2015, следующий платеж должен производиться 11.05.2016, но не поступил, в связи с чем, 12.01.2016 года образовалась просроченная задолженность, о которой было известно кредитору.

Учитывая, что кредитный договор № заключен 08.10.2014 года, сроком действия до 08.10.2016 года, последний платеж поступил 17.12.2015 года, судебный приказ выдан 10.09.2019 года, определением от 20.09.2019 года судебный приказ отменен, исковое заявление поступило в суд 11.01.2021 года, суд считает, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» не имеется, ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Папян Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84358 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 39 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья