Решение по делу № 2-314/2024 (2-2276/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         27 марта 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Садовниковой Е.А., с участием представителя истца адвоката Жидковой И.Ю., ответчиков Веселовой Н.Д., Абросимовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Паутовой Т. В. к Веселовой Н. Д., Абросимовой Е. К. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Паутова Т.В. обратилась в суд с иском к Веселовой Н.Д., Абросимовой Е.К. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ......., возложении обязанности передать комплект ключей, вселении.

В обоснование исковых требований Паутова Т.В. указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира общей площадью 59,1 кв.метров, расположенная по адресу: ........

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются Веселова Н. Д. (доля в праве 5/9) и Абросимова Е. К. (доля в праве 1/9).

Доля истца в квартире была передана ей в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом Косоноговой Н.Б. Наследодателем являлась ее бабушка Абросимова Н. П., умершая ***, которая проживала в квартире по день своей смерти. Истец приняла наследство вместо своего отца Абросимова В. И., который умер ранее ***.

После смерти наследодателя Абросимовой Н. П. и оформления истцом документов, связанных с правом на наследство, Паутова Т.В. пользоваться квартирой не может, поскольку там проживают ответчики, они сменили входную дверь, замки, ключ ей не выдали, тем самым ограничив доступ в квартиру.

Спорная квартира имеет общую площадь 59,1 кв.метров, жилую 45,63 кв.метров, состоит из 3 комнат, площадью 14,13 кв.м, 10.85 кв.м, 20.65 кв.м., две из которых являются изолированными 14.13 кв.м. и 10.85 кв.м., комната площадью 20,65 кв. м. по сути, является проходной.

Принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что между истцом с ответчиками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, сложившийся порядок пользования квартирой между ними отсутствует, а также то обстоятельство, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, то Паутова Т.В. претендует на пользование комнатой размером 14,13 кв.метров, но за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, Паутова Т.В. просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: ......., передав в ее пользование, жилую комнату, площадью 14,13 кв.метров, в пользование Веселовой Н. Д. и Абросимовой К. К. жилые комнаты, площадью 10,4 кв.метров и 20.65 кв.метров; места общего пользования жилого помещения кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую определить в совместное пользование Паутовой Т. В., Веселовой Н. Д. и Абросимовой Е. К.; обязать Веселову Н. Д. и Абросимову Е. К. передать ей Паутовой Т. В. комплект ключей от входной двери в квартире, расположенной по адресу: .......; вселить ее Паутову Т. В. в квартиру, общей площадью 59,1 кв.метров, расположенную по адресу: ........

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Второй».

Истец Паутова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Истец Паутова Т.В. ранее в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей, вселении, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, и пояснила, что она является собственником (доля в праве 1/3) квартиры, расположенной по адресу: Заволжье, ......., данная квартира ей досталась по наследству от бабушки и она хочет реализовать свое право собственности и пользоваться своей долей. Ответчики ей препятствуют в пользовании квартирой, не дают ключи, она им звонила, просила обеспечить доступ в квартиру. В оплате за жилищно-коммунальные услуги она не участвует. В квартире она была в 2013-2014 году, а также приходила в 2022 году по поводу возмещения ее доли, была в зале, другие комнаты она не видела. Она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: .......7, собственником которой является она и ее муж по ? доли. Она намерена проживать в спорной квартире, комната ей нужна для ее работы, возможно будет проживать квартире или работать, будет пользоваться комнатой. Они с ответчиками не могут определиться относительно размера компенсации ей за долю квартиры, в связи с чем она желает реализовать свое право пользования квартирой. Порядок пользования квартирой не сложился, она просит выделить комнату в пользование площадью 14,13 кв.метров, поскольку данная комната соответствует принадлежащей ей доли – 15 кв.метров жилой площади. Другие комнаты в пользование она не рассматривает, так как одна из комнат более ее доли, другая комната менее ее доли. Ответчики ей должны ей сделать комплект ключей, за дубликат ключей она отдаст деньги по представленному чеку. В Городецком городском суде рассматривается дело о взыскании с нее задолженности по ЖКУ, исковые требования она признает частично, платить за ЖКУ не отказывается. С момента вступления в права наследства она не может реализовать свое право собственности на квартиру, договориться о размере компенсации они с ответчиками не могут, при этом в квартиру ответчики ее не пускают. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Паутовой Т.В. – адвокат Жидкова И.Ю. исковые требования Паутовой Т.В. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей, вселении, поддержала, и пояснила, что после процедуры медиации 08 февраля не состоялось соглашения между сторонами, Паутова Т.В. пыталась попасть в квартиру, однако дверь ей никто не открыл, в связи с чем она обратилась в полицию. Абросимова Е.К. является собственником 1/9 доли, занимает большую комнату, при этом она не является кровным родственником наследников бабушки. Ответчики признают право истца на 1/3 доли квартиры, взыскивая компенсацию за ЖКУ исходя из указанной доли, но не признают право пользования на комнату соответствующей ее доле. Истец оплачивает налог за указанную квартиру, что подтверждается уведомлением. Состояние квартиры среднее, какого-либо капитального ремонта не было, квартира требует косметического ремонта, что подтверждается заключениями, которые были представлены в рамках иного гражданского дела.

У Паутовой Т.В. имеется 1/3 доли в квартире, которая подтверждена документально. Установлен тот факт, что в настоящее время она имеет препятствия, не имеет комплекта ключей, поскольку заменена входная дверь. Паутова Т.В., как собственник жилого помещения не может реализовать свое право по владению и пользованию своим имуществом. Собственниками данной квартиры являются еще два долевых собственника, ответчики по данному гражданскому делу, при наличии нескольких собственников необходимо применять ст. 247 ГК РФ. Истец просит выделить ей комнату размером 14.13 кв. м., учитывая ее 1/3 долю и учитывая общую площадь квартиры, эта доля является идеальной. Учитывая то обстоятельство, что в производстве Городецкого городского суда имеется гражданское дело в рамках которого ответчик Веселова Н.Д. просит взыскать с Паутовой Т.В. компенсацию по оплате ЖКУ в размере 1/3, получается Веселова Н.Д. признает право за Паутовой Т.В. владения и пользования имуществом, которое находится в собственности у истца в размере 1/3. .......ю 14.13 кв.м. отражает это обстоятельство и является идеальной долей истца. Истец проживала по данному адресу с родителями, в комнате площадью 14,13 кв.метров. Когда она пошла в школу им было предоставлено отдельное жилое помещение, в спорной квартире остались жить бабушка и дедушка истца. Она часто их навещала, потом там образовалась семья ее дяди. Они занимали маленькую комнату 10.8 кв.м. Никаких соглашений с долевыми собственниками истец не подписывала. После смерти бабушки и дедушки она вступила в права наследства. В совершеннолетнем возрасте Паутова Т.В. в квартире не проживала по тем обстоятельствам, что в 1996 году умер уже ее отец, на том этапе она была несовершеннолетней. Соответственно вселиться в квартиру, где проживает другая семья, члены одной семьи Веселовой Н.Д. и Абросимовой Е.К. возможности не было. Таким образом, занятие комнаты 14.13 кв.м. произошло самовольно, без соглашений всех долевых собственников. Просят требование удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате услуг представителя, указанные расходы были оплачены истицей при рассмотрении гражданского дела *, однако по данному гражданскому делу иск оставлен без рассмотрения, при этом адвокат ведет лицевой счет, судебные издержки были перенесены в данное гражданское дело по заявлению Паутовой Т.В.

Ответчик Веселова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Паутовой Т.В. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей, вселении, не признала, и пояснила, что является собственником 5/9 доли спорной квартиры, в данном жилом помещении зарегистрирована одна, проживают в квартире она, ее муж и ее мать Абросимова Е.К. – собственник 1/9 доли. Они не чинят препятствий в пользовании квартирой истцу, ключей от входной двери квартиры у Паутовой Т.В. нет, она не спрашивала и не интересовалась. На данный момент она не готова предоставить ей ключи, так как она не платит за квартиру, за ремонт, который они делали в квартире. Ремонт в квартире делали без согласия Паутовой Т.В. Она с супругом занимает комнату площадью 14,13 кв.метров, в которой находится мебель, сделан ремонт, мама Абросимова Е.К. занимает комнату 20,65 кв.метров, которая является проходной комнатой. В комнате площадью 10,4 кв. метров никто не проживает. Она возражает предоставить истцу комнату 14,13 кв.метров, так как она сама там проживает с 1993 года, сделала ремонт, ранее жили бабушка и дедушка, она жила с ними. Полагает возможным истцу предоставить свободную комнату площадью 10,4 кв.метров. Маму она не может переселить в маленькую комнату, так как мама ухаживала за дедом, содержала квартиру. Вселение истца будет нарушать права иных собственников, поскольку зал будет в общем пользовании, у истца есть свое место жительства, где она собственник, как она будет вселяться в спорную квартиру ей непонятно. В 2010 году они делали ремонт в зале, на кухне и туалете, в своей комнате она делала ремонт в конце 2021 года, делали ремонт за свои денежные средства, согласия Паутовой Т.В. не спрашивали, поскольку она (ответчик) там живет, прописана. Истец не может прийти к ним в квартиру, так как у них там личные вещи. Она против проживания истца в квартире. Относительно взыскания судебных издержек возражает.

Ответчик Абросимова Е.К. исковые требования Паутовой Т.В. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей, вселении, не признала, и пояснила, что она является собственником спорной квартиры – доля в праве 1/9, она семь лет ухаживала за свекром, но при наследовании отказалась от своей доли в пользу дочери Веселовой Н.Д., поэтому установлены такие доли. Она не готова отдать ключи от квартиры Паутовой Т.В., у них новая дверь, лишнего комплекта ключей нет. В 2022 году Паутова Т.В. к ним приходила до этого ей ничего не надо было.

Она в квартире не зарегистрирована, но проживает, занимает проходную комнату 20,6 кв.метров, дочь Веселова Н.Д. занимает комнату 14,13 кв.метров, в этой комнате сделан ремонт, комната 10,4 кв.метров свободна, в ней ремонт не делали никогда. В комнате, площадью 14,3 кв.метров ранее проживали бабушка и дедушка и Веселова Н.Д. с детства, они с мужем жили в дугой комнате. Ее муж был зарегистрирован в спорной квартире, она не имела регистрацию, прописана в квартире по ........ У нее в собственности и ее старшей дочери Соловьевой Л.Д. находится квартира на ......., в данной квартире она не проживает, так как там живет четверо человек: дочь и внуки. Истец не платила за коммунальные услуги квартиры. Она против выделения истцу комнаты, площадью 14,13 кв.метров, так как там сделан ремонт, пусть истец заезжает в неотремонтированную комнату. Согласия у Паутовой Т.В. на проживание супруга дочери, они не спрашивали, но она не возражала. Она против вселения в квартиру Паутовой Т.В., она к ним не приходила и не пыталась с ними договориться. На процедуре медиации истец сказала, что у нее нет цели въезжать в квартиру, она хочет получить компенсацию за долю. Они в квартире ставили новую дверь, в ванной делали ремонт, истец ни за что не платила, согласия Путовой Т.В. не спрашивали, делали все с согласия Веселовой Н.Д., истец в квартире не была с 2009 года. Она не согласна с пояснениями представителя истца о том, что Паутова Т.В. с родителями проживала в комнате 14,13 кв.метров, истец проживала с родителями в комнате 10.8 кв.м. с 1979 по 1985 год. Впоследствии они жили в комнате 10.8 кв.метров, а свекровь со свекром в комнате 14.13 кв.м. В 2007 году квартира была приватизирована свекровью. Они проживали там до 2007 года. Остался И. Ф., умер в 2014 году. Паутова не хочет с нами общаться. Возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, квитанции выданы по рассмотрению другого гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Второй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Второй».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Второй».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниями и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, она является сособственником спорной квартиры, соглашения с ответчиками о выплате ей компенсации соразмерно ее доли не достигнуто, ответчики препятствуют ей в пользовании квартиры, комплект ключей отказываются предоставлять, она в свою очередь обладает правом пользования, проживания в этой квартире и намерена реализовать свое право.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ......., общей площадью 59,0 кв.м, в том числе жилой – 45,6 кв. м., квартира имеет три жилые комнаты площадью 14,13 кв.м., 10,85 кв.м., 20,65 кв.м., кухня 5,64 кв.м., прихожая 2,93 кв.м. кладовка 1,78 кв.м., ванная 3,03 кв.м., что подтверждается техническим паспортом данного жилого помещения.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Паутовой Т. В. (доля в праве 1/3) ответчику Веселовой Н. Д. (доля в праве 5/9), Абросимовой Е. К. (доля в праве 1/9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Паутовой Т.В. от ***, свидетельством о праве на наследство по закону от ***, свидетельством о государственной регистрации права на имя Абросимовой Н.Д. от ***, свидетельством о праве на наследство по закону от ***, свидетельством о государственной регистрации права на имя Абросимовой Е.К. от ***, свидетельством о праве на наследство по закону от ***, выписками из ЕГРН от ***.

Согласно справке ООО «Расчетный центр ЖКУ» от *** в квартире по адресу: ....... зарегистрирована Веселова Н. Д..

Как следует из пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании в спорной квартире проживают: Веселова Н.Д., ее супруг Веселов Н.Ю., Абросимова Е.К.

Истец Паутова Т.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: ......., что подтверждается копией паспорта на ее имя, пояснениями истца, данных ею в судебном заседании. Указанная квартира ей принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Ответчик Абросимова Е.К. зарегистрирована по адресу: .......2, что подтверждается копией паспорта на ее имя. Указанная квартира ей принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/7), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

В заключении специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», представленного в материалы гражданского дела * Веселовой Т.В., Абросимовой Е.К., копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что квартира расположена на 1 этаже жилого панельного 5-ти этажного дома 1966 года постройки, общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.метров, количество жилых комнат – 3. Состояние – жилое, требует косметического ремонта.

В заключении эксперта по гражданскому делу *, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, представлены фотографии спорного жилого помещения.

Добровольное соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не заключалось и не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Размер принадлежащей истцу Паутовой Т.В. доли в праве собственности (1/3 доли) составляет 15,2 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения (45,6 кв.м. (жилая площадь) : 3 = 15,2 кв.метров), размер принадлежащей ответчику Веселовой Н.Д. доли в праве собственности (5/9 доли) составляет 25,3 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, размер принадлежащей ответчику Абросимовой Е.К. доли в праве собственности (1/9 доли) составляет 5,07 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец не имеет доступа в спорное жилое помещение, а порядок пользования сложился исключительно между ответчиками без согласия истца собственника Паутовой Т.В., соглашение о порядке пользования жилым помещением между его собственниками не достигнуто, учитывая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, а именно являются родственниками, Веселова Н.Д. и Паутова Т.В. являются внучками наследодателя, имея равное родство, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, с учетом почти идеальной доли истца при выделении ей в пользование комнаты площадью 14,13 кв.метров, с минимальным отступлением от идеальной доли в сторону уменьшения, суд полагает, что технические характеристики квартиры, расположение в ней трех комнат позволяют предоставить в пользование Паутовой Т.В. комнату площадью 14,13 кв. м, а ответчикам выделить в пользование комнаты 20,65 кв.м. и 10,85 кв.м, оставив в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования. При этом суд принимает во внимание, что технические характеристики квартиры не позволяют выделить кому-либо из сторон изолированной комнаты, поскольку согласно технического паспорта на квартиру проход в комнаты площадью 14,13 кв.метров и 10,85 кв.метров осуществляется через комнату площадью 20,65 кв. метров, однако это не свидетельствует о невозможности использования спорной квартиры всеми сособственниками. Также суд принимает во внимание, что комната 20,65 кв.метров используется ответчиками и в настоящее время.

Указанный порядок определен с учетом состава семьи, а именно Веселова Н.Д. является дочерью Абросимовой Е.К., проживают вместе, в связи с чем их размещение в двух комнатах, площадью 20,65 кв.м. и 10,85 кв.м, наиболее целесообразно, и отступления от идеальных долей в праве собственности может быть скомпенсировано пользованием двух комнат совместно, при этом в судебном заседании не установлено какого-либо спора относительно пользования жилым помещением между ответчиками.

При этом, суд принимая во внимание, что истец – один из сособственников жилое помещение по его назначению для постоянного проживания не использует, стороны имеют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, учитывая чинимые препятствия проживающих сособственников (ответчиков) в использовании квартиры, что подтверждается отсутствием ключей от спорной квартиры у истца, доступ в квартиру ответчики истцу не обеспечивают, что отражено в материале проверки за * от ***, оснований для вывода о сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым помещением, не имеется.

Учет сложившегося порядка пользования должен приниматься во внимание только в том случае, когда все собственники проживают в спорном жилом помещении и именно между ними сложился порядок пользования определенными жилыми помещениями. Фактически, как уже было указано выше, в квартире проживает только ответчики Веселова Н.Д. и Абросимова Е.К., которые и пользуются определенными комнатами.

В свою очередь использование квартиры в установленном судом порядке будет отвечать интересам сторон, не нарушит прав собственников, в том числе и Паутовой Т.В., право которой на спорный объект недвижимости может быть реализовано применительно к п. 2 ст. 247 ГК РФ. Указанный порядок пользования соответствует требованиям действующего законодательства, будет соответствовать объему принадлежащего им права долевой собственности на данное жилое помещение, соблюдает баланс интересов всех участников общей долевой собственности, позволяя беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом и осуществлять его обслуживание в своем интересе и по своему усмотрению, жилые площади выделенных сторонам частей квартиры наиболее приближены к величинам идеальных долей в праве собственности, данный порядок пользования спорной квартирой обеспечит и равный доступ к местам общего пользования.

Несогласие ответчиков с вариантом определения порядка пользования квартирой в виде предоставления в пользование истца комнаты, площадью 14, 13 кв.метров само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Суд полагает, что защита истцом своего права, как одного из собственников находящегося в общем владении недвижимого имущества, в конкретном случае не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления иных участников долевой собственности. Такое пользование должно осуществляться в разумном соотношении и с минимальным ограничением прав настоящих участников долевой собственности.

Довод ответчика Веселовой Н.Д. о том, что она пользуется комнатой, площадью 14,13 кв. метров, в указанной комнате сделан ею ремонт, не может являться безусловным основанием для выделения ей в пользование указанной комнаты, поскольку Веселова Н.Д. пользуется данной комнатой без согласия всех сособственников, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта квартиры, в том числе данной комнаты, а также что ремонт квартиры был согласован с ответчиком Паутовой Т.В., являющейся долевым собственником жилого помещения, указанный ремонт являлся исключительной инициативой ответчика Веселовой Н.Д.. Также суду не представлено доказательств ответчиками, что был выполнен капитальный ремонт данной комнаты, который привел к значительным затратам Веселовой Н.Д.

При этом заслуживает внимание и довод истца о том, что ответчик Веселова Н.Д. предъявляет к ней иск о взыскании с нее компенсации расходов по оплате ЖКУ исходя из 1/3 доли, в свою очередь предоставление истцу комнаты, меньшей площади, чем ее доля в праве общей долевой собственности, приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку комната меньшей площади 10,85 кв. метров не соответствует ее доле собственности в спорной квартире.

Ссылка ответчиков о наличии у Паутовой Т.В. иного жилого помещения в собственности, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, т.к. согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Исходя из технических характеристик жилого помещения, состава участников общей долевой собственности, принимая во внимание, что порядок пользования сложился исключительно между ответчиками без согласия истца собственника Паутовой Т.В., соглашение о порядке пользования жилым помещением между его собственниками не достигнуто, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Паутовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, и полагает определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ....... следующем порядке: определить в пользование Паутовой Т.В. жилую комнату, площадью 14,13 кв.метров, в пользование Веселовой Н.Д. и Абросимовой Е.К. жилые комнаты, площадью 10,85 кв.метров и 20,65 кв.метров, места общего пользования: кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую определить в совместное пользование Паутовой Т.В., Веселовой Н.Д., Абросимовой Е.К.

Требование истцом относительно помещения – кладовой не заявлялось, учитывая, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, суд полагает указанное помещение определить в пользование ответчиков.

Учитывая, что комната, выделенная в пользование ответчиков – 20,65 кв.метров является проходной в комнату выделенную в пользование Паутовой Т.В., принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами, суд полагает обязать Веселову Н.Д. и Абросимову Е.К. не чинить Паутовой Т.В. препятствий в доступе в комнату общей площадью – 14,13 кв.м., расположенную по адресу: ........

Разрешая требования истца о возложении обязанности передать комплект ключей, вселении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1 и 2).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Паутова Т.В. является собственником спорной квартиры (доля в праве 1/3), у истца отсутствует комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ......., а также ответчики воспрепятствуют истцу в пользовании, проживании в данной квартире, что подтверждается материалами КУСП * от ***, в рамках проведения проверки по заявлению Паутовой Т.В. о том, что Веселова Н.Д. и Абросимова Е.К. ограничивают ей доступ в квартиру, принадлежащей на праве общей долевой собственности в частности определением ст. УУП ОП ....... Харузина С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Кроме того, ответчики, в судебном заседании не отрицали факт того, что входную дверь в квартире они поменяли, ключей от входной двери спорной квартиры у Паутовой Т.В. не имеется, также указали в судебном заседании, что не готовы передать ключи истцу, тем самым чинят препятствия истцу в пользовании квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 11, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общедолевой долевой собственности и поскольку Паутова Т.В. является сособственником спорного жилого помещения, ее доля в праве составляет 1/3, она имеет право, как и ответчики по делу, на проживание в спорном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Право собственности Паутовой Т.В. на 1/3 долю в спорной квартире является достаточным для реализации права истца пользования данным жилым помещением совместно с ответчиками, и вселения в спорную квартиру. Таким образом, требования истца о возложении обязанности передать комплект ключей и вселении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Паутовой Т.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей согласно квитанции серии НК * от *** (представление интересов истца в Городецком городском суде о признании доли незначительной и выплате компенсации). Определением Городецкого городского суда ....... от *** оставлено без рассмотрения исковое заявление Паутовой Т.В. к Веселовой Н.Д., Абросимовой Е.К. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно заявления Паутовой Т.В. на имя заведующего адвокатской конторы ....... от ***, она просит не возвращать гонорар оплаченный адвокату Жидковой по оглашению * от *** в сумме 20000 рублей, перенести и зачесть данную сумму в счет оплаты соглашения на представительство ее интересов в Городецком городском суде по иску о вселении.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Паутовой Т.В. представлял адвокат Жидкова И.Ю. на основании ордера * от ***.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, требование Паутовой Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им искового заявления, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а именно представитель участвовал в трех судебных заседаниях с учетом перерыва в одном из судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя ответчика уменьшить до 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчиков Веселовой Н.Д., Абросимовой Е.К. в пользу истца в равных долях, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паутовой Т. В. к Веселовой Н. Д., Абросимовой Е. К. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей, вселении, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 59,01 кв.метров, расположенной по адресу: ....... следующем порядке: определить в пользование Паутовой Т. В. жилую комнату, площадью 14,13 кв.метров, в пользование Веселовой Н. Д. и Абросимовой Е. К. жилые комнаты, площадью 10,4 кв.метров и 20,65 кв.метров; места общего пользования: кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую определить в совместное пользование Паутовой Т. В., Веселовой Н. Д., Абросимовой Е. К..

Обязать Веселову Н. Д. и Абросимову Е. К. не чинить Паутовой Т. В. препятствий в доступе в комнату, общей площадью 14,13 кв.метров, а также передать Паутовой Т. В. комплект ключей от входной двери в квартире, расположенной по адресу: ........

Вселить Паутову Т. В. в квартиру, общей площадью 59,1 кв.метров, расположенную по адресу: ........

Взыскать с Веселовой Н. Д., Абросимовой Е. К. в пользу Паутовой Т. В., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова