Решение по делу № 22К-4195/2022 от 19.12.2022

Судья первой инстанции Чинов К.Г.     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в защиту интересов Обвиняемой ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокат считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Защитник полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют, а органом следствия не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда.

Также считает, что в материалах не содержится сведений о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 каким-либо образом оказывала влияние на свидетелей или потерпевшего, предпринимала попытки по уничтожению доказательств либо иным способом препятствовала расследованию.

Обращает внимание на то, что обвиняемая добровольно явилась в органы полиции, где написала явку с повинной и дала признательные показания, а после того как её задержали, в протоколе задержания отметила, что каких-либо намерений скрываться она не имеет.

Кроме этого, защитник считает, что судом нарушены положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку в своем постановлении суд не дал оценки наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой, при этом, как указано в протоколе задержания подозреваемого, ФИО1 задержана на основании п.2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, однако в представленных суду материалах не имеется данных о том, что потерпевший, свидетели, либо иные очевидцы, указали на ФИО1, в связи с чем, по мнению стороны защиты, указанные в протоколе задержании подозреваемого основания для задержания, отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд акцентировал внимание на том, что ФИО1 является подследственной и в иных уголовных делах, однако, указывает, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность обвиняемого данные обстоятельства, ввиду положений ч. 1 ст.14 УПК РФ.

Кроме этого, обращает внимание на то, что на обороте второго листа постановления суда первой инстанции содержится следующая формулировка: «суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния...», что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судом предрешен вопрос о наличии события преступления, что исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 306 УПК РФ может быть разрешено только при постановлении приговора.

Просит учесть, что суд первой инстанции установил, что обвиняемая ФИО1, фактически проживает в <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу допроса подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 подтвердила, что она проживает по указанному адресу совместно со своим сожителем ФИО2, который, при его допросе в качестве свидетеля, также подтвердил это, при этом в ходе допроса, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора найма указанного жилого помещения.

Адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, сторона защиты представила копию договора найма жилого помещения. Таким образом, материалы достоверно подтверждают то, что ФИО1 на законных основаниях проживает в указанном жилом помещении.

Считает, что вывод суда о том, что данный договор не содержит номера квартиры, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не что иное, как техническая описка, на что указывает также и то, что стороны договора фактически начали его исполнение.

Кроме этого, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не обосновал и не сослался на конкретные обстоятельства дела, почему в отношении обвиняемой не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без наложения запрета, установленного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, несмотря на то, что в том числе и прокурор, принимавший участие в судебном заседании, настаивал на избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 04 декабря 2022 года следователем ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05 декабря 2022 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ задержана ФИО1

05 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

07 декабря 2022 года следователь ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04.02.2023 года, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, следователь указывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, а также, несмотря на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по иному головному делу, ФИО1 вновь совершила преступление, в связи с чем, следствие считает, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, а именно: явка с повинной ФИО1, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол допроса потерпевшего ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО2, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, а именно, состав семьи, наличие судимости, посредственные характеристики по месту жительства и регистрации, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность ФИО1, учтено, что в настоящее время она является подследственной по иным уголовным делам является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства учтены судом, не как характеризующие личность обвиняемой, а как основания, дающие возможность полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами следствия и суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку такие основания представленными материалами не подтверждаются, в связи с чем, данное суждение суда подлежит исключению из обжалуемого решения суда.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении о том, что судом учитываются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления данное утверждение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемой на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 места фактического проживания, наличие заключенного договора найма жилого помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности не свидетельствуют о возможности применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения и не влияет на правильность выводов суда в части избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не правильно исчислен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, а потому постановление в этой части подлежит также изменению.

Так, следователь просил об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.02.2023 года.

Суд установил срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до 04.02.2023 года, тогда как 01 месяц 28 суток с момента фактического задержания подозреваемой, то есть с 05.12.2022 года оканчивается 01.02.2023 года.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 –изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что учитываются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что обвиняемая может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считать избранной меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 01.02.2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: