Решение по делу № 2-3582/2016 от 07.07.2016

2-3582/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                                                                                г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Трифоновой И.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ИВ к Кислицыну ИА, ООО «Русдор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова И.В. обратилась в суд с иском к Кислицыну И.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2016 года она в устной форме заключила договор подряда с Кислицыным И.А. на изготовление и монтаж электрических ворот по адресу: <адрес>. 14 февраля 2016 г. заказчик оплатила работы авансовым платежом в размере 35 000 рублей на банковскую карту подрядчика. По условиям договора изготовление и монтаж электрических ворот должны были быть произведены до 21 февраля 2016 года. До настоящего времени работы произведены не были. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец была вынуждена обратиться с заявлением в полицию, так как ответчик стал скрываться от нее, оборвал все контакты, чем вызвал подозрения в совершении мошенничества в отношении истца. В ходе проведения проверки Отделом полиции № 2 ММУ МВД России «Красноярское» подрядчик был опрошен сотрудниками полиции и подтвердил факт заключения договора и наличия между ним и заказчиком гражданско-правовых отношений, согласования с истцом даты выполнения работ, получения денег от истца в указанном размере, при объяснении причин неисполнения подрядных работ в срок сослался на производственные затруднения. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2016 года. В ходе телефонных переговоров ответчик был извещен о расторжении договора и возврате уплаченных денег. 21 апреля 2016 года Кислицын И.А. добровольно осуществил возврат части денежных средств в размере 4 000 рублей. Однако оставшаяся часть авансового платежа в размере 31 000 рублей заказчику возвращена не была. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств. Однако претензия ответчиком проигнорирована, оставлена без ответа. В связи с чем, истец Трифонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 31 000 рублей, преданные в качестве предоплаты по договору подряда от 14 февраля 2016 года, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф (л.д.2-5).

Определением суда от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русдор» (л.д.41).

В судебном заседании истица Трифонова И.В. заявленные исковые требования поддержала к обоим ответчикам в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что связалась по телефону с директором ООО «Русдор» Кислицыным И.А., обсудила устно условия и сроки выполнения работ, перевела на указанный Кислицыным И.АП. счет карты свои личные денежные средства в сумме 35 000 рублей. Ворота в согласованный между ними срок ей в г.Ачинск доставлены не были, в связи с чем она в дальнейшем потребовала возврата денежных средств. Из оплаченных ею денежных средств 4000 рублей были ей возвращены, остальная сумма не возвращена до настоящего времени.

Ответчик Кислицын И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения и телефонограммой (л.д.43, л.д.44), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не просил.

Ответчик ООО «Русдор», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д.44), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу чч.2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1, ч.4, ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено по делу, ООО «Русдор» является юридическом лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 26 января 2015 года по настоящее время, директором которого является Кислицын И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-20).

12 февраля 2016 года посредством услуги мобильной связи Трифонова И.В. связалась с директором ООО «Русдор» в <адрес> с Кислицыным И.А. и обговорила с ним условия и срок изготовления и монтажа последним электрических ворот – до 21 февраля 2016 года, а также формы оплаты.

Посредством услуги «Мобильный банк» 14 февраля 2016 года Трифонова И.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на лицевой счет банковской карты Кислицына И.А., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.38).

Однако в оговоренный сторонами срок электрические ворота не были доставлены Трифоновой И.В. и не установлены.

В связи с чем, 02 марта 2016 года Трифонова И.В. обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о том, что фирма, расположенная в <адрес> не выполнила договорные обязательства по поставке электрических ворот. Сообщение о преступлении было передано по подследственности в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.51).

Будучи опрошена 02 марта 2016 года Трифонова И.В. пояснила, что ей понадобились электрические ворота, через знакомых она узнала, что в Красноярске есть ООО «Русдор», занимающаяся поставкой и монтажом электрических ворот, директора которой зовут Кислицын И.А., по телефону она позвонила Кислицыну И.А. и обговорили условия доставки в <адрес> и монтажа электрических ворот 20 февраля 2016 года, однако в указанную дату Кислицын И.А. ворота не привез и их монтаж не произвел (л.д. 52-53)

Как следует из объяснений Кислицына А.И., отобранных у него в ходе проведения проверки по заявлению Трифоновой И.В. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», является директором компании ООО «Русдор», осуществляющей деятельность по установке и продаже автоматических ворот с января 2015 года. С Трифоновой И.В. в телефонном режиме был заключен договор на поставку и монтаж электрических ворот. В связи с производственными трудностями сроки на поставку и монтаж были просрочены, о чем им было сообщено Трифоновой И.В. После чего между ними произошел конфликт, и Трифонова И.В. потребовала возврата суммы 35 000 рублей. Умысла на хищение денежных средств у него не было. По соглашению сторон денежные средства в сумме 35 000 рублей готов возвратить, либо доставить и произвести монтаж ворот (л.д.54).

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от 24 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано из-за отсутствия признаков события преступления (л.д.10).

21 апреля 2016 года часть денежных средств, перечисленных истцом Трифоновой И.В. в счет исполнения условий договора подряда Кислицыну И.А., были ей возвращены ответчиком в сумме 4 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 31 000 рублей Кислицыным А.И. возращены не были.

В связи с чем, 28 апреля 2016 года истица обратилась к Кислицыну И.А. с письменной претензией от 21 апреля 2016 года, в которой указала, что 12 февраля 2016 года между ней и Кислицыным И.А. в устной форме был заключен договор подряда на изготовление и монтаж электрических ворот по адресу: <адрес>. 14 февраля 2016 года заказчик оплатила указанные работы авансом в размере 35 000 рублей. По условиям договора изготовление и монтаж электрических ворот должны были быть произведены до 21 февраля 2016 года. До настоящего времени работы не выполнены. 21 апреля 2016 года Кислицын И.А. добровольно осуществил возврат части денежных средств в размере 4000 рублей. Сумма в размере 31 000 рублей заказчику возвращена не была. В связи с чем, просила осуществить возврат денежных средств, с учетом неустойки, в сумме 66 000 рублей не позднее 10 дней с момента получения претензии (л.д.7, л.д. 8).

Однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу Трифоновой И.В. не возвращены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически отношения по договору об оказании услуг по изготовлению и установке автоматических ворот возникли между ООО «Русдор» в лице директора Кислицина И.А. и потребителем Трифоновой И.В., в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований Трифоновой И.В. к Кислицыну И.А. надлежит отказать, взыскать с ответчика ООО «Русдор» уплаченные Трифоновой И.В. в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства в размере 31 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2016 по 27 июня 2016 года.

Учитывая, что в срок до 21 февраля 2016 года работы не были выполнены с ответчика ООО «Русдор» в пользу истца Трифоновой И.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 35 000 рублей х 3% х 127 дней = 133 350 рублей.

Учитывая положение закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при этом доказательств, подтверждающих общую цену заказа в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере, равном сумме произведенной предоплаты 35 000 рублей.

Помимо этого, Трифонова И.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных Трифоновой И.В. физических и нравственных страданий, суд считает возможным вышеуказанное требование удовлетворить частично, взыскав с ООО «Русдор» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Русдор» в пользу Трифоновой И.В. подлежит: сумма, уплаченная по договору в размере 31 000 рублей + неустойка в сумме 35 000 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей = 68 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 68 000 рублей х 50% = 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2480 рублей, из которых 2180 рублей пропорционально удовлетворенных судом требований + 300 рублей за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой ИВ к Кислицыну ИА о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования Трифоновой ИВ к ООО «Русдор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русдор» в пользу Трифоновой ИВ 31 000 рублей, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 34 000 рублей, всего 102 000 (сто две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русдор» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                         Шиверская А.К.