Решение по делу № 22-4140/2020 от 06.07.2020

Судья Гусельников О.П. Дело № 22-4140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд под председательством судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело М. по апелляционному представлению государственного обвинителя Щанникова О.С. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Лялина Е.Б. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Радченко С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

в Добрянский районный суд Пермского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении обвиняемого М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щанников О.С. просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно сделан вывод о нарушении дознавателем требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в составлении обвинительного акта без учета всех данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Обращает внимание, что судом исследовались показания врача психиатра об отсутствии необходимости проведения М. психиатрической экспертизы. Кроме этого, по его мнению, в обвинительном акте приведены все необходимые данные о подсудимом, имеющие значение для данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что М. состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом: "Органическое расстройство личности на фоне эпилепсии", является инвалидом 2 группы (с детства) по заболеванию клещевой энцефалит. В судебном заседании при общении с подсудимым тот с трудом, крайне невнятно, односложно, отвечает на простые постановленные судом вопросы, не понимая до конца существо судебного разбирательства, плохо передвигается, нарушены осанка тела и работоспособность рук и ног, и органы предварительного расследования, по мнению суда, располагая сведениями о состоянии здоровья М., в нарушение ст. 196 УПК РФ, не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой является обязательным, когда возникают сомнения о вменяемости. Невыполнение дознавателем требований ст. 73 УПК РФ препятствовало окончанию следственных действий и составлению обвинительного акта. В связи с чем, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Однако, необходимость проведения судебной экспертизы для установления психического состояния обвиняемого не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, так как не препятствует его рассмотрению. Такая экспертиза в соответствии с требованиями статей 196 и 283 УПК РФ, в случае необходимости, может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В постановлении суда не указано, какие именно нарушения допущены дознавателем при составлении обвинительного акта, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесения иного решения по существу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном акте, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Окончание дознания без назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношение М. не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного акта, поскольку в силу действующего законодательства дознаватель при проведении дознания уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

Приведенные в постановлении выводы относительно хода проведения дознания не свидетельствуют о нарушениях органа дознания при составлении обвинительного акта, а фактически представляют собой оценку суда собранных по делу доказательств, что не подпадает под действие п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При данных обстоятельствах заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о том, что у органа дознания и у прокурора психическая полноценность М. сомнения не вызывала с учетом его поведения в ходе дознания и имеющимся в деле документам ( показания врача психиатра о том, что данное лицо в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается). Если суд устанавливает необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, то в соответствии со ст. 283 УПК он должен ее назначить самостоятельно, а возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно лишь при установлении факта нахождения подсудимого во время совершения деяния в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В случае отсутствия указанных обстоятельств суд продолжат рассмотрение уголовного дела по существу ( п.18 постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 года № 6 « «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Щанникова О.С. удовлетворить.

Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий