Решение по делу № 33-3491/2020 от 09.06.2020

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-3491/20202-749/202055RS0004-01-2020-000313-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Сударь В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сударь В. П., Вовка В. П. к Русакову В. А., Русаковой В. В.е о вселении, обязании предоставить ключи от жилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Сударь В.П., Вовк В.П. обратились к Русакову В.А., Русаковой В.В. с иском о вселении, возложении обязанности предоставить ключи от жилого помещения, указав, что являются собственниками 1/8 и 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, соответственно; ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве каждому.

Сударь В.П., Вовк В.П. длительное время проживали в спорном жилом помещении, в июне 2017 года в квартиру вселился Русаков В.А. Вследствие сложившихся конфликтных отношений истцы были вынуждены из квартиры выехать, в настоящее время на основании договора коммерческого найма пользуются комнатой в <...> в г. Омске.

Поскольку Русаков В.А. заменил замки на входной двери в жилое помещение, отказывается передать Сударь В.П., Вовк В.П. ключи, разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным, с учетом уточнений, просили вынести решение о вселении в <...> в г. Омске, возложить на Русаковых В.А., В.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Сударь В.П. и её представитель Мельниченко А.Л. требования о вселении в жилое помещение, возложении на Русаковых В.А., В.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением поддержали.

Русаков В.А. возражал относительно удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Русаковой В.В., Вовк В.П.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Сударь В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение конституционного права на жилище, которое подлежит защите путем вселения собственников и устранения препятствий в пользовании, принадлежащей ей квартирой. Полагает, что при разрешении иска суда вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основания иска. Указывает, что невозможность выдела долей в натуре не препятствует вселению и пользованию жилым помещением.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от Сударь В.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

        Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

        В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правомочие собственника на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 31 мая 2010 г. Вовк В.П. является собственником ? доли в праве собственности на <...> в г. Омске; Сударь В.П. на основании договора дарения от 15 марта 2013 г. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости; Русакову В.А. и Русаковой В.В. на основании договора мены от 04 августа 2014 г. принадлежит по ? доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений сторон усматривается, что Сударь В.П. и Вовк В.П. постоянно проживали и длительное время пользовались квартирой № <...> в <...> в г. Омске; 12 ноября 2017 г. в квартиру вселился Русаков В.А.

В связи с наличием неприязненных отношений с Русаковым В.А. истцы в июне 2018 г. выселились из жилого помещения. В настоящее время Сударь В.П. и Вовк В.П. проживают в комнате <...> в г. Омске на основании договора аренды.

Ссылаясь на нарушение жилищных прав, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, а реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Приняв во внимание площадь квартиры, планировку жилого помещения, состоящего из одной комнаты, и невозможность выделения участникам долевой собственности жилой площади в натуре при вселении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что право собственности Сударь В.П. на долю в праве собственности на <...> в г. Омске возникло на основании договора дарения от 15 марта 2013 г., Вовк В.П. - на основании договора дарения от 31 мая 2010 г.; Русаковы В.А., В.В. приобрели право собственности на доли в праве собственности на основании договора мены от 04 августа 2014 г., заключенного с бывшим супругом истицы Сударь О.Д. Спорное жилое помещение было приобретено Сударь О.В. и Сударь В.П. в декабре 2004 года.

При заключении сделки Русаковы В.А., В.В. были осведомлены о том, что приобретаемая ими квартира является однокомнатной, а при получении свидетельства о праве собственности получили информацию о наличии сособственников, при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, должны были предполагать, что в квартире проживают другие сособственники и вселение повлечет нарушение жилищных прав истцов.

Вместе с тем, Русаковыми В.А., В.В. приведенные обстоятельства были проигнорированы, ответчики на протяжении длительного времени единолично пользуются квартирой, нарушая права сособственников Сударь В.П. и Вовк В.П., которые в соответствии с положениями статей 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделены равными правами по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в силу закона и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Коллегия, принимая во внимание обстоятельства выселения Сударь В.П. и Вовк В.П. из квартиры, не свидетельствующие о добровольности таких действий со стороны истцов, неоднократность попыток вселения, преклонный возраст истцов, отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, а также даты и основания приобретения каждым из сособственников права на спорную квартиру, приходит к выводу о том, что судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Русаковых В.А., В.В. в пользу Вовк В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 г. отменить.

Исковые требования Сударь В. П., Вовка В. П. к Русакову В. А., Русаковой В. В.е удовлетворить.

Вселить Сударь В. П., <...> года рождения, Вовк В. П., <...> года рождения, в <...> в г. Омске.

Возложить на Русакова В. А., Русакову В. В.у обязанность передать Сударь В. П., Вовк В. П. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Возложить на Русакова В. А., Русакову В. В.у обязанность не чинить Сударь В. П., Вовк В. П. препятствий в пользовании квартирой № <...> <...> в г. Омске.

Взыскать с Русакова В. А., Русаковой В. В.ы в пользу Вовк В. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи