Решение по делу № 33-1795/2021 от 16.02.2021

    УИД №

    Строка 124г, госпошлина 300 руб.

Судья Шилякова Н.В.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 1795/2021       14 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Третьяковой Г.Н., Третьяковой М.А. и Кочергиной О.Е. в лице законного представителя Третьяковой Г.Н., Ерофеевского Н.С., Гордеевой Л.В., Буториной Е.В., Слотиной Ю.Б., Слотина И.С., Корнакова А.С., Яронской Л.А., Яронского Я.В. и Яронского М.В. в лице законного представителя Яронской Л.А., Медведевой Т.Н., Шульгиной М.И., Кузнецова А.Н., Паутовой А.В., Быкова А.Ю., Дятловой И.В., Яновича О.А., Янович С.В., Поповой Н.В., Перовой С.В., Дмишевич Т.Н., Юрьевой Е.Н., Арефиной В.Ф., Ошаровской Т.В., Ошаровского Н.З., Низовцева А.З., Низовцевой И.А., Вязникова В.А., Ежова Е.М., Корюкаевой Т.В., Королевой Е.В., Притула М.А., Шубиной Г.А., Быкова А.Ю., Романовой В.Г., Савина В.И., Маликова Д.С., Стрельникова А.И. к Илатовской Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционными жалобами истцов Низовцева А.З., Низовцевой И.А. и истца Вязникова В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Третьякова Г.Н., Третьякова М.А., Кочергина О.Е. в лице законного представителя Третьяковой Г.Н., Ерофеевский Н.С., Гордеева Л.В., Буторина Е.В., Слотина Ю.Б., Слотин И.С., Корнаков А.С., Яронская Л.А., Яронский Я.В. и Яронский М.В. в лице законного представителя Яронской Л.А., Медведева Т.Н., Шульгина М.И., Кузнецов А.Н., Паутова А.В., Быков А.Ю., Дятлова И.В., Янович О.А., Янович С.В., Попова Н.В., Перова С.В., Дмишевич Т.Н., Юрьева Е.Н., Арефина В.Ф., Ошаровская Т.В., Ошаровский Н.З., Низовцев А.З., Низовцева И.А., Вязников В.А., Ежов Е.М., Корюкаева Т.В., Королева Е.В., Притула М.А., Шубина Г.А., Быков А.Ю., Романова В.Г., Савин В.И., Маликов Д.С., Стрельников А.И. обратились в суд с иском к Илатовской Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировали требования тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в подъездах за номерами № и № многоквартирного дома <адрес>. Управление указанным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Дом-Сервис». Из платежного документа за март 2020 г. им стало известно об увеличении тарифа за услуги управляющей организации с 10,31 руб./кв.м до 28,87 руб./кв.м (280%). Вместе с тем, о принятии собственниками дома соответствующих решений они информацией не располагали. Из информации государственной жилищной инспекции выяснилось, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,87 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц с ДД.ММ.ГГГГ утверждена решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от        ДД.ММ.ГГГГ (решение по вопросу №). Инициатором проведения данного собрания выступила председатель Совета дома Илатовская Л.В. (собственник квартиры за номером №). С решениями, принятыми на общем собрании, они не согласны. Считают, что собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно: собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, объявления в их подъездах о его проведении не размещались, им лично не вручались, также как не вручались бюллетени для голосования. В связи с чем, они как собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие в совокупности 30% голосов, не смогли ознакомиться с рассмотренными на общем собрании документами и выразить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование. Также ссылались на нарушение процедуры доведения до собственников информации о принятых на общем собрании решениях.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Куленкова О.Н., Русанова О.А., Балуев Д.С., Поспеловская Ю.С., Просужих В.Б., Просужих О.А., Шкарычев С.А., Рябова С.С., Рябов Д.С., ООО УК «Дом-Сервис».

В ходе рассмотрения дела по существу истцы дополнили заявленные требования, ссылаясь в их обоснование на отсутствие кворума, необходимого для принятия собранием решений. Полагали необходимым исключить часть голосов, поскольку сведения о собственниках в листах голосования не совпадают со сведениями, содержащимися в Реестре собственников, приложенном к протоколу; отсутствуют указания на реквизиты правоустанавливающих документов, либо указаны серия и номер бланка свидетельства о праве собственности на квартиру; подписи собственников квартир в листах голосования отличаются от их подписей в бюллетенях заочного голосования на общем собрании от ноября 2019 г.; в некоторых листах голосования от имени нескольких собственников проставлены одинаковые подписи, однако доверенности к протоколу не приложены. Кроме того, собственникам не выдавались бюллетени для голосования, сбор голосов проводился старшими по подъезду и членами инициативной группы путем обхода квартир. Вместе с тем, такой способ сбора решений предусмотрен не был. Кроме того, для принятия положительного решения по вопросу № повестки дня собрания не было набрано достаточное количество голосов собственников помещений, в листах голосования собственников ряда квартир указаны два варианта голосования, что не позволяет установить однозначность решения. Такие решения являются недействительными и подлежат исключению из подсчета голосов.

В судебном заседании истцы Вязников В.А., Буторина Е.В., Дмишевич Т.Н., Ерофеевский Н.С., Медведева Т.Н., Низовцев А.З., Низовцева И.А., Перова С.В., Романова В.Г., Шубина Г.А. и их представитель Саваренский А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на необоснованность проведения общего собрания в новой части многоквартирного дома (подъезды за номерами № и №), пристроенной в 2006 г. к старому дому, ДД.ММ.ГГГГ постройки, и установлении одинакового тарифа, определяемого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дифференцированно для квартир в подъездах новой части дома и для подъездов старой части дома. Полагали, что пристройка из двух подъездов является отдельным многоквартирным домом.

Истцы Арефина В.Ф., Быков А.Ю., Быков Ан.Ю., Гордеева Л.В., Дятлова И.В., Ежов Е.М., Корнаков А.С., Королева Е.В., Корюкаева Т.В., Кузнецов А.Н., Маликов Д.С., Ошаровская Т.В., Ошаровский Н.З., Паутова А.В., Попова Н.В., Притула М.А., Савин В.И., Слотин И.С., Слотина Ю.Б., Стрельников А.И., Третьякова Г.Н., являющаяся также законным представителем Кочергиной О.Е. и Третьяковой М.А., Шульгина М.И., Юрьева Е.Н., Янович О.А., Янович С.В., Яронская Л.А., являющаяся также законным представителем Яронского М.В., Яронского Я.В., представитель истцов Мардаровский М.П. в судебное заседание не явились.

Ответчик Илатовская Л.В., третье лицо Куленкова О.Н. в суд не явились. Их представитель Румянцев А.В., являющийся также представителем третьего лица ООО УК «Дом-Сервис», в суде с иском не согласился, указав, что существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, информация о проведении собрания доводилась до всех собственников через объявления, размещаемые на каждом подъезде дома, решения приняты при наличии кворума, для исключения всех указанных истцами голосов оснований не имеется. Согласился с необходимостью исключения голоса собственника Ерофеевского Н.С., так как за него проголосовала супруга, и собственников Бурдакова А.Н., Бурдакова А.А., так как за них без надлежащих полномочий расписалась Бурдакова Н.Г.

Третьи лица Русанова О.А., Балуев Д.С., Поспеловская Ю.С., Просужих В.Б., Просужих О.А., Шкарычев С.А., Рябова С.С., Рябов Д.С. в судебное заседание также не явились, возражений по иску не представили.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Третьяковой Г.Н., Третьяковой М.А. и Кочергиной О.Е. в лице законного представителя Третьяковой Г.Н., Ерофеевского Н.С., Гордеевой Л.В., Буториной Е.В., Слотиной Ю.Б., Слотина И.С., Корнакова А.С., Яронской Л.А., Яронского Я.В. и Яронского М.В. в лице законного представителя Яронской Л.А., Медведевой Т.Н., Шульгиной М.И., Кузнецова А.Н., Паутовой А.В., Быкова А.Ю., Дятловой И.В., Яновича О.А., Янович С.В., Поповой Н.В., Перовой С.В., Дмишевич Т.Н., Юрьевой Е.Н., Арефиной В.Ф., Ошаровской Т.В., Ошаровского Н.З., Низовцева А.З., Низовцевой И.А., Вязникова В.А., Ежова Е.М., Корюкаевой Т.В., Королевой Е.В., Притула М.А., Шубиной Г.А., Быкова А.Ю., Романовой В.Г., Савина В.И., Маликова Д.С., Стрельникова А.И. к Илатовской Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласились истцы Низовцев А.З., Низовцева И.А. и Вязников В.А.

В поданной апелляционной жалобе истцы Низовцев А.З. и Низовцева И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указали, что ответчик Илатовская Л.В. не являлась инициатором проведения собрания, в формировании повестки дня собрания не участвовала, что подтвердила в суде. Фактическим инициатором общего собрания была управляющая компания - ООО УК «Дом-Сервис». При такой ситуации, была существенно нарушена процедура организации проведения собрания, предусмотренная ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Полагают ошибочным вывод суда о том, что все собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий порядок уведомления собственников о проведении общих собраний, отличается от порядка, установленного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, является ничтожным. Суд неверно сослался на сложившийся порядок извещения собственников путем размещения объявлений в подъездах дома. Считают, что сообщения о проведении общего собрания подлежали направлению каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо должны были быть вручены им лично, что совершено не было. Бюллетени голосования им (истцам) не вручались, в связи с чем, они не смогли ознакомиться с предлагаемыми к рассмотрению на общем собрании документами и выразить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование. Указывают, что суд необоснованно не исключил из числа голосов по вопросу № повестки дня решения собственников квартир за номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, оформленные с нарушением требований ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, и составляющие 12,42% голосов от общего числа голосов всех собственников МКД. При исключении указанных голосов достаточного (большинства) количества голосов собственников для принятия положительного решения данного вопроса не имелось, и в этой части иск подлежал удовлетворению. Ссылаются на то, что нарушение их прав общим собранием заключается в необоснованном (на 280%) повышении размера оплаты услуг управляющей организации (по сравнению с существующим), а также на участие в общем собрании собственников.

В апелляционной жалобе истец Вязников В.А. также просит решение суда отменить, принять новое решение.

В жалобе указал, что общее собрание собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбрало способ извещения о проводимых собраниях путем размещения в каждом подъезде соответствующих объявлений на информационных стендах у почтовых ящиков в подъезде. При этом указанное собрание проводилось только среди жильцов старой части многоквартирного дома (с № по № подъезды), общая площадь помещений не включала в себя площади квартир собственников, расположенных в № и № подъездах. Судом было установлено, что какие-либо информационные стенды в данных подъездах дома отсутствуют. Таким образом, надлежащим уведомлением собственников квартир, расположенных в № и № подъездах дома, является направление заказным письмом инициатором общего собрания сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещения. Вывод суда о том, что протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о размещении решений общего собрания на информационных стендах у почтовых ящиков в подъездах многоквартирного дома, является необоснованным, так как такой вопрос на повестку дня не ставился и не рассматривался, соответствующего решения в рамках данного собрания не принималось. Суд не дал правовой оценки пояснениям третьего лица Куленковой О.Н. о том, что она не проверяла у лица (лиц), находившегося в квартире, полномочия на голосование за иных лиц – собственников. Таким образом, при проведении голосования имелись факты подписи в бюллетенях лиц, не являющихся собственниками помещений в доме. Суд неправильно истолковал содержание ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Голоса решений собственников квартир за номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № подлежали исключению из подсчета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Одной из форм проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является очно - заочное голосование (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилых и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. При этом, истцы являются собственниками помещений, расположенных в подъездах за номерами № и № данного дома (№ квартиры, № нежилое помещение), пристроенных в 2006 г. к 80-ти квартирному жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по вышеуказанному адресу, состоящему из № помещений, присвоен единый кадастровый номер №, общая площадь всех помещений в доме составляет 5718,4 кв.м (по математическому подсчету суда - 5586 кв.м), в связи с чем, пристройка к дому составляет с ним единый объект.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от        ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Дом-Сервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика Илатовской Л.В., являющейся собственником квартиры за номером № и председателем Совета многоквартирного дома, проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по результатам проведения которого большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола;

Утверждение перечня работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующего ему размера платы на период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предложений управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис» и предложений собственников;

Определение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Вознаграждение председателю совета МКД и условия его выплаты.

Итоги проведения общего собрания оформлены протоколом № от         ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, обжалуя принятые на общем собрании решения, ссылаются на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума для принятия собранием решений, особо значимым из которых для истцов является второй вопрос повестки дня, влекущий для них неблагоприятные последствия – значительное увеличение размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводам о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме очно - заочного голосования, наличии кворума для принятия собранием решений, несущественности нарушений при выявлении воли собственников, а также не усмотрел нарушений прав истцов, допущенных при принятии общим собранием собственников решений, влекущих для них неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцам в иске соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 4).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания, согласно     ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения общего собрания был соблюден, собрание было правомочно принимать решения, кворум имелся, в связи с чем, оснований для применения вышеприведенных норм права не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Проверяя доводы истцов о их ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, оценивая представленные в дело доказательства, а именно, решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. № - №), согласно которому собственниками дома выбран способ извещения о проводимых собраниях, принятых на них решениях путем размещения в подъездах дома на информационных стендах объявлений (вопрос № повестки дня), а также решение общего собрания собственников многоквартирного дома от             ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. № – №) о выборе места для размещения решения общего собрания собственников - на информационных стендах у почтовых ящиков в подъездах дома (вопрос № повестки дня), принимая во внимание пояснения стороны истцов (Арефиной В.Ф. - т. №, л.д. №, оборотная сторона; представителя истцов Мардаровского М.П. - т. №, л.д. № оборотная сторона), ответчика Илатовской Л.В., третьих лиц ООО УК «Дом-Сервис», Куленковой О.Н. (т. №, л.д. №), показания свидетеля ФИО (т. №, л.д. №), пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении собственников дома, в том числе истцов, о проведении в доме общего собрания, обжалуемого последними, сложившемся порядке такого уведомления.

При этом, факт уведомления истцов о проведении общего собрания также подтверждается участием в нем истцов Ерофеевского Н.С. (через супругу) и Корнакова А.С.

При наличии вышеперечисленных доказательств, подтверждающих порядок уведомления собственников о проведении общего собрания путем размещения объявлений в подъездах дома, и вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, дополнительное уведомление собственников с вручением его каждому под роспись, а также направление сообщения заказным письмом, как это предусмотрено ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Рассматривая довод истцов об отсутствии кворума для принятия общим собранием решений, суд первой инстанции, произведя расчет голосов, пришел к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решений имелся.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняли собственники помещений в доме, обладающие 3205,37 кв.м, что от общей площади многоквартирного дома – 5585,5 кв.м составило 57,39%, в связи с чем легитимность общего собрания подтверждена.

Как следует из объяснений сторон, существенным для истцов по неблагоприятным последствиям является второй вопрос повестки дня общего собрания, которым значительно увеличен размер платы (тариф) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в подъездах за номерами № и №, где расположены жилые помещения истцов, вносили плату за жилое помещение с учетом тарифа 10,76 руб. с 1 кв.м общей площади (т. №, л.д. №), остальные собственники дома - с декабря 2017 г. производили оплату исходя из тарифа 24,27 руб. с 1 кв.м общей площади помещения (т. №, л.д. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер тарифа составлял 13,99 руб. с 1 кв.м (т. №,        л.д. №).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № повестки дня большинством голосов («за» - 93,28%, «против» - 3,38%, «воздержались» - 3,34%) собственниками принято решение: утвердить перечень работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок не менее 1 года, с учетом предложений управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис», и соответствующего ему размера платы в размере                      1 896 154 руб. 98 коп. в год, из расчета 28,87 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц. За счет неиспользованных средств по отчету за прошедший период выполнить следующие работы: очистка чердака от бытового и строительного мусора; благоустройство территории за домом и внутридворовой, в части восстановления канавы и уборки деревьев согласно смете, с включением фактических затрат ООО УК «Дом-Сервис» в отчет. Решение о выполнении остальных работ текущего и капитального ремонта, предложенные управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис», но не согласованные на текущий период, собственники перенесли на последующие периоды управления.

Суд первой инстанции, проверяя наличие кворума для принятия данного решения, исключая из подсчета голосов части площадей квартир за номерами №, №, №, №, поскольку участие в голосовании приняли не все долевые собственники данных жилых помещений, что составило 139,45 кв.м, и, соответственно, 4,35 % от числа голосов, принявших участие в голосования по вопросу №, или 2,5 % - от числа голосов, принявших участие в общем собрании, пришел к выводу о том, что решение общего собрания по вопросу № повестки дня принято большинством голосов.

Судебная коллегия, поддерживая данный вывод суда о наличии кворума для принятия решения по вопросу № повестки дня общего собрания, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников квартир за номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 677,07 кв.м, что составляет 12,12 % от числа голосов, принявших участие в голосования по данному вопросу, или 21,12 % - от числа принявших участие в общем собрании, которые в своих решениях (бюллетенях голосования) одновременно указали два варианта ответа: тариф - «за», другие работы – «против», посчитав некорректной формулировку вопроса, вынесенного на голосование, поскольку содержание нескольких вариантов голосования по одному вопросу не позволяет установить принятое голосующими решение.

Между тем, исключение голосов, обладающих общей площадью помещений 816,52 кв.м (139,45 кв.м + 677,07 кв.м), на результат принятого большинством голосов решения по вопросу № повестки дня общего собрания не повлияет, поскольку кворум составит более 60% голосов.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета ряда голосов собственников по причине наличия сомнений в подписании бюллетеней лично ими, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Сами собственники, подписи которых вызывали сомнение у истцов, будучи уведомленными об обращении истцов в суд с настоящим иском, к ним не присоединились, каких-либо возражений относительно своего участия либо не участия в общем собрании не высказали.

Иные нарушения в заполнении бюллетеней (отсутствие наименования правоустанавливающего документа) суд обоснованно признал не существенными, поскольку бюллетени, содержащие перечисленные истцами недостатки, позволяли идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании и установить их волеизъявление по каждому вопросу повестки дня общего собрания.

Доводы истцов, обладающих общей площадью помещений в доме 1640,4 кв.м (29,37%), о том, что в случае их участия в общем собрании и голосовании «против» обжалуемых ими решений, кворум (большинство голосов) отсутствовал бы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено надлежащее уведомление истцов о проведении общего собрания в доме, однако свое право на участие в нем они не реализовали. Высказанные истцами в данной части предположения на законность принятого судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик Илатовская Л.В. не являлась инициатором проведения обжалуемого общего собрания, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку они противоречат объяснениям ответчика в суде первой инстанции (т. №, л.д. № оборотная сторона – л.д. №), из которых следует, что она как председатель Совета дома выступила инициатором проведения общего собрания по предложению управляющей компании, что, в свою очередь, согласуется с положениям ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, поскольку все они приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую и полную оценку у суда в обжалуемом решении. Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Низовцева А.З., Низовцевой И.А. и истца Вязникова В.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.В. Кучьянова

                                              Н.С. Моисеенко