Решение по делу № 8Г-8093/2024 [88-10219/2024] от 17.04.2024

89RS0002-01-2023-002052-66

№ 88-10219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       05.06.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-1634/2023 по иску Евтушенко Николая Ивановича к Администрации г. Лабытнанги о признании права собственности

по кассационной жалобе Евтушенко Николая Ивановича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024,

у с т а н о в и л:

Евтушенко Н.И. предъявил иск к Администрации г. Лабытнанги с требованием – признать за Евтушенко Н.И. право собственности в силу приобретательной давности на «балок» по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., ссылаясь на то, что добросовестно и открыто владеет данным имуществом, которое является движимым, с 2000 г.

Исковое заявление было принято к производству городского суда, однако определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21.12.2023 дело передано по подсудности мировому судье г. Лабытнанги.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 20.02.2024 определение городского суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Евтушенко Н.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение мирового судьи, поскольку установил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, тогда как цена иска, определённая истцом, составляет 20 000 руб., соответственно, дело не подсудно районному (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, указав, что сам истец квалифицирует «балок» в качестве движимого имущества стоимостью 20 000 руб.

В кассационной жалобе Евтушенко Н.И. ссылается на то, что обращение в суд связано в целях реализации его права на участие в программе переселения в соответствии с Порядком реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, который утвержден постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2019 № 1470, по которой граждане подлежат переселению из строений, то есть недвижимого имущества, а не из движимого имущества. Поскольку спор заявлен в отношении строения, являющегося жилым, соответственно, оно является недвижимым имуществом.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права,

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, любой имущественный спор, независимо от правового режима того имущества, которое является предметом спора (движимое или недвижимое), при стоимости данного имущества менее 50 000 руб. по правилу родовой подсудности подсуден мировому судье. Исключение составляют наследственные споры, а также споры, вытекающие из интеллектуальной деятельности, поскольку они мировому судье неподсудны при любой цене иска

    Вид имущества – движимое или недвижимое – влияет на определение территориальной подсудности, которая определяется с учётом родовой подсудности.

    По общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ). Исключительная подсудность установлена для разрешения иска о правах на недвижимость (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, правовой режим имущества (движимое или недвижимое) не влияет на определение родовой подсудности.

Кроме того, использование истцом «балка» в качестве строения, приспособленного для проживания, само по себе не свидетельствует о том, что данный «балок» является недвижимым, поскольку критерии недвижимой вещи перечислены в п. 1 ст. 130 ГК РФ и к таковым относятся: неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, городским (районным) судом дело правильно передано для рассмотрения по подсудности мировому судье, исходя из цены иска в размере 20 000 руб. При этом не установлено, что дело передано с нарушением правил территориальной подсудности, в том числе с учётом того, что истец сам указывал на то, что заявлен спор относительно движимого имущества.

    Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко Николая Ивановича – без удовлетворения.

Судья