Решение по делу № 21-288/2021 от 09.06.2021

Ботлихский районный суд РД дело № судья П.А. Абдуразаков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> и постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 от <дата> №. 5-3194/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 от <дата> №. 5-3194/20 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него постановления, приводя доводы об их незаконности. Утверждает, что не совершал невыполнения предписания, а потому отсутствует посягательство на порядок управления, который является объектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 7 статьи 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и судебном акте выводы о том, что должностным лицом заказчика ФИО1 не выполнено в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок (л.д. 4-8, 26-41, 55-57).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых Решение УФАС России по РД от <дата> №, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от <дата> № №, Решение УФАС России по РД от <дата> №-ВП/2019, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от <дата> №-ВП/2019, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьёй районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 от <дата> №. 5-3194/20 и решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4