Решение по делу № 8Г-15119/2020 от 08.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-15862/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020г.                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1485/2019 по иску Мироновой Ляйсан Рафисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Мироновой Л.Р.-Галяутдиновой Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019г., апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» ( далее - ООО «Адванс Ассистанс») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2018г. между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – «ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № для покупки автомобиля. При заключении договора был навязан договор об оказании услуг «VIP-assistance», на заключение которого согласие истец не давала, однако договор подписан одновременно с предоставленными документами. Срок действия договора определен с 4 августа 2018г. по 3 августа 2020г. Стоимость услуг по договору составляет 35 800 руб. Кредитный договор содержит сведения о том, что стоимость данной услуги включается в стоимость кредитного договора. Сумма кредита по договору составила 624 377 руб., из которых 553 726 руб. - сумма оплаты транспортного средства, 34 851 руб. - оплата по договору страхования и 35 800 руб. оплата сервисной услуги «помощь на дороге». Денежные средства в сумме 35 800 руб. внесены на счет ООО «Адванс Ассистанс» на основании пункта 25 кредитного договора. 7 августа 2019г. была направлена претензия в адрес ООО «Адванс Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик согласился расторгнуть договор, выплатил 1 507,68 руб., однако доказательств несения фактических расходов не предоставлено. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 800 руб. за абонентскую плату по договору, неустойку в размере 35 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Мироновой Л.Р. денежные средства уплаченные по договору оказания услуг от 4 августа 2018г. в размере 16 784,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 150,37 руб.; компенсацию морального вреда -1 000руб.; штраф -8 967,30 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Адванс Ассистанс» взыскана пошлина в бюджет муниципального образования города Казани 977,38 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа взыскания неустойки как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421,431, 429.4, 450.1, 782, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 15, 30, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд второй инстанции, что истец вправе был отказаться от договора оказания услуг и имел право на возврат уплаченной по договору суммы в размере пропорционально сроку действия договора (с учетом возвращенном суммы ответчиком добровольно), компенсацию морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав истца как потребителя на своевременный возврат причитающихся ему денежных средств в полном размере. За период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку, исходя из положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, а возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора оказания услуг.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-1485/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мироновой Л.Р.-Галяутдиновой Э.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                                             А.А.Антошкина