Решение по делу № 33-1442/2018 от 13.06.2018

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Козыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Стаканкиной В.С., Стаканкина Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 года

по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стаканкиной В.С., Стаканкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 24 апреля 2014 года между АО «ГРИНФИЛДБАНК» (далее Банк) и Стаканкиной B.C., Стаканкиным Е.В. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику и Созаемщику денежные средства в сумме 1200000 руб. на срок до 24 апреля 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами 24 апреля 2014 года был заключен Договор залога №, по условиям которого залогодатель Стаканкина B.C. передала, а Банк принял в залог следующее имущество:

жилой дом общей площадью 89,2 кв.м, инвентарный №, лит. А по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1.686 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимость предоставленного в залог имущества определена сторонами в сумме 2450000 руб.

Однако, Стаканкина В.С. и Стаканкин Е.В. условия Кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и процентов по нему производится ответчиками не в срок и не в полном объеме.

В связи с существенными нарушениями ответчиками условий Кредитного договора Банк направил в адрес ответчиков требование от 31 августа 2017 года о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет 2197705 руб. 37 коп., в том числе: 850081 руб. 04 коп. - сумма просроченного основного долга, 237984 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов, 717374 руб. 30 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 392265 руб. 56 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании изложенного просил суд взыскать со Стаканкиной B.C., Стаканкина Е.В. задолженность по Кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в сумме 2197705 руб. 37 коп., в том числе: 850081 руб. 04 коп. - сумма просроченного основного долга, 237984 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов, 717374 руб. 30 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 392265 руб. 56 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, государственную пошлину в сумме 19188 руб. 53 коп.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 89,2 кв.м, инвентарный №, лит. А по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1686 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Стаканкиной B.C. государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6000 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований в части размера задолженности, просил суд взыскать со Стаканкиной B.C., Стаканкина Е.В. задолженность по Кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в сумме 2272914 руб. 78 коп., в том числе: 850081 руб. 04 коп. - сумма просроченного основного долга, 243798 руб. 16 коп. - сумма просроченных процентов, 762425 руб. 73 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 416609 руб. 85 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. Остальные требования представитель истца поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просил суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества 2450000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано со Стаканкиной В.С., Стаканкина Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в общей сумме 1211782 руб. 75 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 19582 руб. 34 коп., а всего постановлено взыскать 1231365 (один миллион двести тридцать одна тысяча триста
шестьдесят пять) руб. 09 коп.

Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, назначение жилой дом 2-этажный, общей площадью 89,2 кв.м, инвентарный номер
№, лит. А по адресу: <адрес>, кадастровый номер
№; земельный участок, категория земель: земли населенных Пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 1686 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с Публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2450000 руб.

Взыскать со Стаканкиной В.С. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

С решением суда не согласились ответчики Стаканкина В.С. и Стаканкин Е.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Стаканкиной В.С. - Федорину Ю.А., поддержавшую жалобу, представителя истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бареева О.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 24 апреля 2014 года между АО «ГРИФИЛДБАНК» (далее Банк) и Стаканкиной B.C., Стаканкиным Е.В. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику и Созаемщику денежные средства в сумме 1200000 руб. на срок до 24 апреля 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,50% годовых от суммы ссудной задолженности с 1- го числа месяца, следующего за месяцем предоставления в Банк договора залога недвижимости, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Кроме того, стороны Договора предусмотрели, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов по кредиту Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно) (пункт 6.1 Договора).

Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику в порядке, установленном в п. 1.6 Договора и включающими в себя: часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, указанную в п. 1.6 Договора. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно.

Оплата Заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения Заемщиками денежных средств на счет, указанный в п. 2.5 Договора (п. 1.6 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 24 апреля 2014 года Банк и Стаканкина B.C. заключили Договор залога № от 24 апреля 2014 года, по условиям которого залогодатель Стаканкина B.C. передала, а Банк принял в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью 89,2 кв.м, инвентарный №, лит. А по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1686 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимость предоставленного в залог имущества была определена сторонами в сумме 2450000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № АО «Гринфилдбанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Факт выдачи кредита и получения кредита в указанной сумме ответчиками в суде не оспаривался.

Однако, из материалов дела следует, что ответчики Стаканкина B.C. и Стаканкин Е.В. свои кредитные обязательства должным образом не исполняли. Погашение задолженности по кредитному договору не производили надлежащим образом.

По состоянию на 20 февраля 2018 года задолженность ответчиков по Кредитному договору составила 2272914 руб. 78 коп., в том числе: 850081 руб. 04 коп. - сумма просроченного основного долга, 243798 руб. 16 коп. - сумма просроченных процентов, 762425 руб. 73 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 416609 руб. 85 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

31 августа 2017 года Банк в адрес заемщиков направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и начисленных неустоек. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и суммы просроченных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, которые положены судом в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильно примененных нормах материального права, а именно: ст.ст. 309, 310, 334, 337, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылками на ст.ст. 1, 10, 405, 406, 451 (п.1) ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 Постановления Пленума от 28.02.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 47 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о просрочке кредитора и освобождении ответчиков от уплаты задолженности не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должники вправе были внести причитающиеся денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п.2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку сам по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, указанная выше норма закона позволяет должнику исполнить обязательство в подобном случае установленным способом, то есть преодолеть возникшее препятствие, чем ответчики не воспользовались, допустив просрочки платежей, что повлекло за собой ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

При установленных обстоятельствах злоупотребление истцом правом не подтверждено, оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку судом не выполнен и в судебном решении не отражен расчет задолженности, неясно из чего складывает сумма задолженности ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суммы, входящие в расчет задолженности, полностью отражены судом в мотивировочной части решения суда и каких-либо неясностей не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется расчет задолженности, представленный банком, и отражающий движение денежных средств, в том числе начисление банком процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Однако, истцом при расчете взысканной задолженности не учтен платеж в сумме 2000 руб., выполненный 10.04.2018 года (том 1 л.д.199), что было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой части жалоба ответчика является подтвержденной.

Поскольку судебная коллегия проверяет решение суда на дату его принятия 16.04.2018 г., то с учетом подтвержденной безналичной оплаты должником на сумму 2000 руб. исковые требования Банка подлежат удовлетворению за минусом указанной суммы, а именно в размере 1209782, 75 руб. (1211782,75 руб. – 2000 руб.). С учетом частично удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (2 272 914,78 руб. (по исковым требованиям с учетом увеличенного истцом размера) – 2000 руб. = 2270914, 78 руб. (или 99,9%), в размере 19562,75 рублей (19188,53 + 393,81 = 19582,34; 19582,34 х 99,9% : 100 = 19562,75).

В данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг до 76242,57 руб. и неустойки за просроченные проценты до 41660,98 рублей.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки за просроченный основной долг и сумма неустойки за просроченные проценты соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору исполнены в установленные договором сроки не были, то в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2450000 руб.

Установленный размер сторонами не оспорен.

В указанной части, а также в части взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество решение законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Юридически значимые обстоятельства установлены верно, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 года изменить в части.

Взыскать со Стаканкиной В.С., Стаканкина Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в общей сумме 1209782 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19562 руб. 75 коп., всего 1229345 руб. 50 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Стаканкиной В.С., Стаканкина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: