Решение от 25.12.2023 по делу № 2-1606/2023 от 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2023-001517-20

25 декабря 2023 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя истца Хмелёва Р.А. по доверенности Лапиной М.В.,

ответчика Николаевой Л.М. и её представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ Николаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Хмелёва Руслана Алексеевича к Николаевой Лидии Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Хмелёв Р.А. обратился в суд с иском к Николаевой Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, на пересечении улиц Нестерова-Панфиловцев, вблизи <адрес>, с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением водителя Николаевой Л.М. и автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак № принадлежащий Хмелеву Р.А. и под управлением Хмелевой Н.П. Водитель Николаева Л.М., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Вольво ХС. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаева Л.М. за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2               ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Николаевой Л.М. была застрахована в САК «Энергогарант», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено 400000 руб., то есть лимит в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №. Ответчик была извещена о времени, месте и дате проведения осмотра автомобиля независимым экспертом с помощью телеграммы, стоимость которой составила 405,50 руб., что подтверждается кассовым чеком. Как видно из Отчета №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2312098 руб. Стоимость размера затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевым Р.А, была произведена оплата 17300 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1162009 руб., стоимость годных остатков 192080 руб. За проведение данной оценки было оплачено 12000 руб. по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с Николаевой Л.М. составляет: 1162009 - 400 000 - 192080 = 569929 руб. Добровольно ответчик отказалась возмещать истцу материальный ущерб, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также истец оплатил юристу за составление настоящего иска 10000 руб. и за представление его интересов в суде 40000 руб., госпошлину за подачу иска в суд 8899,29 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Николаевой Л.М. в пользу Хмелёва Р.А. денежную сумму в размере 569929 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость расходов по оплате услуг независимых экспертиз в общей сумме 29300 руб., компенсацию расходов по отправке телеграммы в размере 405,50 руб., компенсацию расходов па оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., за представление интересов в суде 40000 руб., а также в счет компенсации уплаченной госпошлины 8899,29 руб.

Истец Хмелёв Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Николаева Л.М. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель Николаевой Л.М., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Николаев В.А. в письменном отзыве на иск указал следующее: по иску было назначено 2 экспертизы аварийного автомобиля Хмелёва Р.А., где указано, что сумма восстановительного ремонта составила 2312098 руб. Из открытых источников в сети Интернет цена нового автомобиля VOLVO ХС70, в зависимости от модификации, была в <адрес> по данным на январь 2023 года в пределах от 2230000 руб. до 2580000 руб. Здесь не согласуется проведение ремонта с ценой нового автомобиля, то есть целесообразность ремонта утрачивает силу. Он присутствовал на проведении осмотра аварийного автомобиля Хмелёва Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ он был разобран, заменён и покрашен капот, приобретено основание, на которое крепятся фары, решётка радиатора, кронштейн радиатора из пластмассы, другие пластмассовые детали, расположенные под бампером и капотом. Считает цену ремонта необоснованной совершенно, т.к. по металлу в основном имел повреждение правый стакан жёсткости в виде трубы диаметром 150 мм. в форме гранённого стакана, к моменту осмотра выправленный. Требовалось всего лишь подварить трещины и покрыть его гальваникой. Второе, что бросилось в глаза, это попытка эксперта приобщить к ДТП деформацию порога в нижней точке крепления ремня безопасности со стороны водителя. Было видно, что порог машины потерял свою жёсткость от коррозии изнутри его. Как имеющий высшее образование в области транспортного машиностроения, в частности технологии сварки, отмечает, полагаясь на законы физики: тело большего веса имеет больший момент инерции при столкновении с неподвижным телом. Следовательно, деформация порога со стороны водителя, если учитывать, что за рулём была Хмелёва Н.П., а Хмелёв Р.А. находился на сидении пассажира справа, приобщение данной деформации к данной аварии не имеет отношение, т.е. подлинного его возникновения. Далее по ходу экспертизы ему было предложено экспертом подписать акт осмотра автомобиля, не ознакомившись с ним совершенно. В таких условиях он не мог под ним подписаться. Конечно, работы по разборке- сборке машины выпуска 2011 года несколько дороже оцениваются, чем машины до 5 лет, но не в такой же степени. Таким образом Хмелёв Р.А. получил на руки результат экспертизы, в котором явно завышена величина нормо-часа работ, а далее неизвестно по какой цене считались детали: новые или б/у с разборок, которые устанавливались на автомобиль при ремонте. По тем же открытым источникам стало известно, что машина Хмелёва Р.А. уже была в ремонте, но здесь не был указан год ремонта, так что этот вопрос остаётся открытым. В основном, самая дорогая деталь автомобиля - это его кузов, с помощью которого передаётся крутящий момент от двигателя к колёсам. Сумма годных остатков, оценённая в 192080 руб., является явно заниженной, если учесть, что пострадал только капот, основание для размещения пластмассовых деталей и алюминиевый радиатор. Повреждённые детали несоизмеримы с ценой кузова, который остался невредим. Это ещё раз доказывает подложность экспертизы, совпадение её с корыстной целью Хмелёва Р.А. поиметь деньги с аварии. Виновной Николаеву Л.М., в том, что она находилась на главной дороге при аварии, он не считает. Водитель Хмелёва Н.П., увидев на дороге автомобиль Николаевой Л.М., ушла от прямого столкновения, заехав на левую сторону дороги <адрес>, и, сделав реверанс на перекрёстке, совершила наезд на машину Николаевой Л.М., а впоследствии, ударившись об диск переднего левого колеса, отскочила от него на середину перекрёстка, на встречную полосу главной дороги. Образовалась тривиальная ситуация, в которой водители - участники дорожного движения оказались «заложниками» созданных условий, а именно: ситуации, в которую их поместило ненадлежащее состояние придорожной территории, а попросту заросшая кустами и деревьями обочина главной дороги <адрес> виновником ДТП является управление транспорта и дорожного хозяйства муниципального образования <адрес>.

Третье лицо Хмелева Н.П., представитель третьего лица Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке                          <адрес> произошло столкновение автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаевой JI.M. и автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хмелевой Н.П.

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно за то, что водитель, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаева Л.М. обратилась в суд с жалобой.

    Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Николаевой Л.М. оставлено без изменения, а жалоба Николаевой Л.М. без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, принадлежит Хмелеву Р.А. Гражданская ответственность Хмелевой Н.П., допущенной к управлению данным транспортным средством застрахована по полису ОСАГО №ТТТ 7010197735 в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Николаевой Л.М. была застрахована по полису ОСАГО в САК «Энергогарант» по полису №ХХХ 0264228255,

Страховая компания САК «Энергогарант» признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Хмелеву Р.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Николаевой Л.М. в дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не устанавливалась. Данным решением установлена вина Николаевой Л.М. исключительно в совершении ею административного правонарушения. Выводов суда о том, что действия Николаевой Л.М. нарушившей п.13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств и причинением ущерба его участникам, в указанном решении не содержится.

В ходе судебного разбирательства ответчик Николаева Л.М. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не признала, пояснила, что фактически столкновение произошло не на второстепенной дороге, а на главной дороге. На момент аварии ветки от деревьев закрывали обзор на дорогу. Она подъехала к перекрёстку, остановилась, посмотрела, убедилась, что нет машин, сделала правый поворот, выехала на главную дорогу, проехала 3-5 м и вдруг увидела, как с <адрес> на большой скорости выехала черная машина. Чёрный автомобиль повернул на перпендикулярную улицу той, по которой они ехали. Хмелева ехала по <адрес>, а они выезжали с <адрес>, но они успели выехать на главную дорогу и проехать несколько метров. Они ехали с правой стороны, она повернула на левую сторону дороги, развернулась, выехала на главную дорогу по краю обочины встречной полосы, выровнялась с ней и повернула, наехала на водительскую дверь её машины. Машины разлетелись. Считает, что въехала Хмелева специально, попала на водительскую дверь, а не на крыло машины, она прицелилась, это умышленный наезд. Она хотела отремонтировать свой автомобиль за чужой счет. Ее машина отлетела на встречную полосу. Она наехала на её стоящую машину, когда она остановилась для того, чтобы спросить у нее, что случилось.

    В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудником ГИБДД, Николаева JI.M. указала, что она двигалась по <адрес>, выезжала на перекресток с <адрес> и в этот момент произошел удар, машина перелетела через дорогу на обочину противоположной стороны дороги и остановилась, ударившись о дерево. Состояние проезжей части было удовлетворительное. На данном участке дороги были установлены знаки «уступи дорогу», т.к. было пересечение с главной дорогой. Условия данных знаков были соблюдены, но аварии избежать не удалось по причине большой скорости второго участника ДТП. Произошел удар по переднему крылу и начало двери водителя.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудником ГИБДД, Хмелёва Н.П. указала, что она следовала по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. В качестве пассажира в авто находился Соколов О.В. На улице было темно. Фары были включены. Осадков не было. Проезжая часть была сухая. Её автомобиль располагался в правом ряду. Видимость в направлении её движения ничем не ограничивалась. На данном участке дороги были установлены знаки «Главная дорога». Со второстепенной <адрес> резко выехал автомобиль ФИО2 №. Столкновение было мгновенным. Столкновение произошло на её полосе, но после столкновения автомобиль переместился на середину встречной полосы. Все произошло очень быстро, она не успела нажать на тормоз. В машине сработали подушки безопасности.

Из справки об участниках ДТП следует, что повреждения транспортного средства Volvo ХС70, государственный регистрационный знак № составляют: обе передние фары, передний бампер, левое переднее крыло и правое, решетка радиатора, лобовое стекло; повреждения транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №: переднее левое крыло, водительская дверь, передний бампер, левый порог, левое зеркало, диск левого переднего колеса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

В исследовательской части Заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ указано: согласно проведенным исследованиям установлен следующий механизм развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Панфиловцев - Нестерова, вблизи <адрес>: автомобиль Volvo ХС 70, государственный peгистрационный знак № до ДТП, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ФИО2, государственный peгистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Volvo ХС 70, государственный peгистрационный знак №, который двигался по главной дороге, водитель автомобиля ФИО2, государственный peгистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем Volvo ХС 70. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль ФИО2 выехал на обочину вблизи <адрес>, а автомобиль Volvo ХС 70 остановился на перекрестке.

С учетом установленного механизма развития ДТП, водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля ФИО2, государственный peгистрационный знак №: п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель автомобиля Volvo ХС 70, государственный peгистрационный знак № п. 10.1. (абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом проведенных выше исследований, действия водителя автомобиля ФИО2 Л.М., с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Расстояние на котором находился автомобиль Volvo ХС 70, в момент возникновения опасности для движения от места ДТП при разрешенной скорости (60 км/ч) и при заявленной (50 км/ч), меньше его остановочного пути в данных дорожных условиях при экстренном торможении. Следовательно, водитель автомобиля Volvo ХС 70, государственный peгистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2, государственный peгистрационный знак №, применяя экстренное торможение.

Согласно выводам эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ФИО2, государственный peгистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ: п. 1.3; 1.5 и 13.9; водитель автомобиля Volvo ХС 70, государственный peгистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованием п. 10.1. ПДД РФ.

    Водитель Хмелева Н.П., управлявший автомобилем Volvo ХС 70, государственный peгистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2, государственный peгистрационный знак № применяя экстренное торможение.

    Действия водителя ФИО2 JLM., управлявшего автомобилем ФИО2, государственный peгистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 1.3;1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость автомобиля Volvo ХС 70, государственный peгистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1180600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа запчастей: 2029483 руб.; с учетом износа запчастей: 1082870 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Volvo ХС 70, государственный peгистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 195153 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 в суде выводы Заключения поддержал, пояснил, что с положения автомобиля ФИО2, государственный peгистрационный знак №, остановившегося перед стоп-линией в районе действия дорожного знака 2.5 –движение без остановки запрещено, водителю Николаевой Л.М. был доступен обзор главной дороги примерно на протяжении 30 м, а если бы она проехала чуть вперед на несколько метров в сторону перекрестка, но не выезжая на главную дорогу, то обзор был бы более 100 м. Растущие вдоль дороги деревья не закрывали водителю, находящемуся на перекрестке со стороны <адрес> обзор главной дороги и при этом, в любом случае в силу требований ПДД, если бы Николаевой Л.М. было бы не видно, то она должна была принять меры, в т.ч. прибегнуть к помощи других лиц, для совершения безопасного поворота с второстепенной дороги на главную. Кроме того, учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, то водитель Николаева Л.М. не могла не увидеть свет от включенных фар движущегося по главной дороге автомобиля. Версия Николаевой Л.М. о механизме дорожно-транспортного происшествия не согласуется с полученными транспортными средствами повреждениями и схемой расположения автомобилей после ДТП. Если бы Николаева Л.М. уже выехала на главную дорогу, завершив поворот, и двигалась бы уже по главной дороге в момент ДТП, то повреждения её автомобиля были бы совершенно другие чем, те которые получены в результате данного ДТП и расположение её автомобиля было в другом месте. Учитывая характер механических повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, он пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате того, что Николаева Л.М. не уступила в движении автомобилю Вольво, двигающемуся по главной дороге. При этом, исходя из того, что препятствие возникло перед автомобилем Вольво внезапно, водитель Хмелева Н.П. не смогла предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Нива под управлением Николаевой Л.М.

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №23-1061 от 24.11.2023, суд признаёт в качестве допустимого доказательства по делу. В заключении эксперта имеется графическое исследование, произведена реконструкция ДТП, исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения транспортных средств. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить трассологическое исследование.

Согласно п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями эксперта, учитывая характер механических повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, суд считает, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя Николаевой Л.М. со второстепенной дороги на главную, что привело к столкновению автомобилей Вольво СХ70 и ФИО2. При этом, исходя из того, что препятствие возникло перед автомобилем Вольво внезапно, водитель Хмелева Н.П. не смогла предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 под управлением Николаевой Л.М.

Версии водителя ФИО2 Л.М. в суде о том, что ей помешали деревья, растущие на обочине дороги, а также о том, что ДТП произошло в тот момент когда она двигалась по главной дороге, завершив поворот направо, а автомобиль Вольво специально врезался в её автомобиль, не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и характеру полученных механических повреждений транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 Л.М., которая должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, и была обязана уступить дорогу автомобилю Вольво СХ70, приближавшемуся по главной дороге, и именно нарушение водителем Николаевой Л.М. требований Правил дорожного движения, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Хмелевой Н.П., суд, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не усматривает. Никакими доказательствами, имеющими в материалах дела, вина водителя Хмелевой НП. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения не подтверждена.

Поскольку судом установлено, что имевшее место 11.10.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаевой Л.М., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО2, следовательно, она обязана возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате этого происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005                   № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19                   ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании ущерба в части не покрытой страховым возмещением, суд, учитывает, что представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба Заключение эксперта ООО «ТНО» № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта ООО «ТНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2312098 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1162009 руб., стоимость годных остатков 192080 руб. согласуются с выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что САК «Энергогарант», являющееся страховщиком ответчика по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение по материальному ущербу в размере 400000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Николаевой Л.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 569929 руб. (1162009 руб.-400000 руб. -192080 руб.)

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаты досудебных экспертиз в размере 29300 руб., проведенной по инициативе истца до обращения в суд, а также расходы на направление телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр в размере 405,50 руб., подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом убытками последнего, связанными с ДТП. Несение данных расходов истцом подтверждено телеграммой Ростелекома, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договорами возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ТНО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами по оплате этих услуг.

    Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено Лапиной М.В. 50000 руб. за оказание юридической помощи по представлению и защите интересов Хмелева Р.А. по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, условий договора на оказание юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги сумму в размере 50000 руб.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8899,29 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 569929 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 405 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8899 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 658533 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░