Решение по делу № 33-354/2017 (33-26097/2016;) от 24.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2-354/2017 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре	Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 г. апелляционную жалобу Денисенко С. И., апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-6510/2016 по иску Денисенко С. И. к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Денисенко С.И., его представителя Шарюковой Р.Р., представителя ответчика ПАО «Мособлбанк» - Нефедова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Денисенко С.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Мособлбанк» о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 750 рублей, штрафа в размере 60 375 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 17.01.2014 между сторонами был заключен договор № 0/ЧМП/2046 срочного банковского вклада физического лица «Чемпион». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, на счет, открытый в банке, истец внес денежные средства в размере 575 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Срок возврата суммы вклада определен договором – 18.01.2016. Ответчик нарушил свою обязанность по возврату суммы вклада с начисленными процентами в срок, установленный договором, выплатив сумму вклада лишь 25.01.2016. Ранее 21.05.2014 в банке была назначена новая администрация, проводилась процедура санации. В конце лета 2014 года истец обратился в банк для подтверждения обязательства банка по вкладу. 14.10.2014 банк предоставил истцу выписку, согласно которой достоверность вклада истца была подтверждена. 13.01.2016 истец обратился в банк по телефону с целью заказать денежные средства к получению по вкладу 18.01.2016. 14.01.2014 истец лично обратился в банк с заявлением, в котором просил возвратить сумму вклада в срок, установленный договором. За период с 18.01.2016 по 25.01.2016 истец просит взыскать с банка неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 г. постановлено взыскать в пользу Денисенко С.И. с ПАО «Мособлбанк» неустойку за период с 18.01.2016 по 24.01.2016 в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего денежные средства в размере 165 000 рублей. Постановлено также взыскать с ПАО «Мособлбанк» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец Денисенко С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая взысканные судом суммы неправомерно заниженными, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Мособлбанк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено и доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2014 между сторонами заключен договор № 0/ЧМП/2046 срочного банковского вклада физического лица «Чемпион», согласно которому истец внес в банк ответчика денежные средства в размере 575 000 рублей на срок с 17.01.2014 по 17.01.2016 под 10,50 % годовых.

Факт внесения истцом денежных средств в указанной сумме по договору подтвержден платежным поручением от 17.01.2014.

14 января 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу суммы вклада.

25 января 2016 г. ответчик исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, выдав истцу денежные средства в размере 695 907 рублей 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.

8 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие с действиями банка, просил выплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы вклада и процентов.

17 февраля 2016 г. банк в ответ на претензию Денисенко С.И. отклонил требование о взыскании неустойки, ссылаясь не несвоевременный возврат денежных средств, в связи с проводимой процедурой санации.

Ответчиком факт несвоевременного возврата денежных средств по вкладу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком своевременно исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к требованию взыскании неустойки, посчитал, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца 90 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции это учтено не было.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости расчета неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, в связи с тем, что как было указано выше, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат применению только в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17), тогда как ответственность банка за несвоевременную выдачу со счета денежных средств урегулирована специальной нормой ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец настаивал на применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось, не подлежали также удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Не имеется оснований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Денисенко С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисенко С. И. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: