Решение по делу № 22-1352/2022 от 23.06.2022

Романова Н.В.                                                                  дело № 22-1352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                   11 июля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного Сулейманова Б.М. (посредством видеоконференц-связи) и

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулейманова Б.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года, которым

Сулейманов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сулейманову Б.М. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Сулейманов Б.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сулейманову Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сулейманову Б.М. с 15 марта 2021 года по 15 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Б.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийском автономном округе-Югре при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, согласно которому Сулейманов Б.М. в период с 13 часов 00 минут 07 сентября 2020 года до 09 часов 25 минут 08 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве гостя в (адрес), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа с полки мебельной стенки, стоящей в зальной комнате квартиры, похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 37232 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания Сулейманов Б.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Б.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом необоснованно положены в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, в которых он себя оговорил, а также показания свидетеля Свидетель №1, который разрешил взять телевизор и сдать его в комиссионный магазин. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Сулейманова Б.М. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Сулейманова Б.М. и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания Сулейманов Б.М. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в ходе распития спиртных напитков у него с Свидетель №1 состоялся разговор, что в случае если закончится спиртное, то можно будет телевизор, который стоял в зале сдать в ломбард с последующим выкупом и купить еще спиртное. Утром 08 сентября 2020 он разбудил Свидетель №1, чтобы попросить денег, на что последний сказал, что он может взять телевизор, о котором шла речь, чтобы сдать его в ломбард. Свидетель №1 видел, как он взял телевизор с тумбочки и ушел. Он сдал телевизор в ломбард, на вырученные деньги купил спиртное и продукты. Дома у Свидетель №1 он оставил талон из комиссионного магазина. Умысла на хищение телевизора у него не было. Впоследствии он хотел выкупить телевизор и вернуть его Свидетель №1

Между тем вина осужденного Сулейманов Б.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в декабре 2019 года она приобрела телевизор «Самсунг», который стоял на полке мебельной стенки в зале квартиры. Последний раз телевизор она видела 06.09.2020, после чего уехала в гости к дочери, где находилась до 11.09.2020. От сына Свидетель №1 ей стало известно, что в ночь с 6 на 7.09.2020 он распивал спиртное со своими друзьями по имени Тимур и Свидетель №2 На протяжении несколько дней они распивали спиртное. 11.09.2020 года она приехала домой и обнаружила отсутствие телевизора. Сын ей пояснил, что от выпитого спиртного он уснул, проснувшись 08.09.2020, обнаружил, что дверь квартиры открыта, а телевизора дома нет. В результате хищения телевизора ей причинен материальный ущерб на сумму 37323 рубля, который для нее является значительным, так как является пенсионером, размер пенсии составляет 15000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Сулейманов Бектемир, который представляется Тимуром. 07.09.2020 вечером ему позвонил Сулейманов и сказал, что находится у Свидетель №1 с Свидетель №2, где они распивают спиртное, пригласил его в гости. Он присоединился к ним. Через некоторое время от выпитого спиртного Свидетель №1 уснул, а они втроем продолжили распивать спиртное. Утром 08.09.2020 у них закончилось спиртное, и они втроем вышли на улицу, чтобы сходить за спиртным. Так как денег ни у кого не было, они решили занять их у Свидетель №1. Сулейманов пошел в квартиру к Свидетель №1, а они с Свидетель №2 остались его ждать. Через некоторое время из подъезда вышел Сулейманов с телевизором «Самсунг», который находился в зале в квартире у Свидетель №1. При этом Сулейманов пояснил, что разбудил Свидетель №1 и попросил денег взаймы, на что Свидетель №1 ему ответил, что так как денег у него не было, то разрешил взять телевизор, который можно было сдать в ломбард и на вырученные деньги купить спиртное. Они поверили Сулейманову. После чего они втроем на такси поехали в магазин <данные изъяты>, расположенный на (адрес). По пути Сулейманов говорил Свидетель №2, что так как у него нет паспорта, то телевизор она должна сдать в магазин на свой паспорт, на что Свидетель №2 согласилась. О том, что Сулейманов взял телевизор без разрешения, он узнал от сотрудников полиции.

    Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2019 года его мать Потерпевший №1 приобрела телевизор «Самсунг», который был установлен в зале квартиры. За недели две до произошедшего он познакомился с Тимуром, как впоследствии ему стало известно Сулейманов. 06.09.2020 он пригласил Тимура к себе, так как мама уехала в гости. С Сулеймановым пришла девушка по имени Свидетель №2. После чего они втроем стали распивать спиртное. Сулейманов и Свидетель №2 в ночь на 07.09.2020 остались у него ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртное. В вечернее время по приглашению Тимура к ним присоединился парень по имени Свидетель №3, с которым они продолжили распивать спиртное. Сулейманов интересовался телевизором «Самсунг» спрашивал его стоимость. От выпитого спиртного он уснул, проснулся утром 08.09.2020 и обнаружил отсутствие телевизора «Самсунг».

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании и добавил, что у него дома было два телевизора - один рабочий «Самсунг», которым интересовался Сулейманов, а второй «LG», который был сломан. Помнит, что Сулейманов просил у него взять телевизор, чтобы его сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртного, он разрешил ему взять сломанный телевизор «LG», «Самсунг» брать не разрешал. Когда проснулся, обнаружил отсутствие телевизора «Самсунг» и как он понял его взял Сулейманов, который обещал его вернуть, но так и не вернул, в связи с чем, его мама обратилась в полицию.

Кроме того, вина Сулейманова подтверждена письменными материалами уголовного дела, в частности заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей телевизор «Самсунг»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена (адрес); протоколом обыска в магазине «Выгода» по (адрес), откуда был изъят похищенный телевизор «Самсунг» и оригинал договора комиссии; заключением дактилоскопической экспертизы от (дата) (номер) согласно которому в (адрес) обнаружены следы рук Сулейманова; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены телевизор «Самсунг» и договор комиссии; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Потерпевший №1 среди других телевизоров опознал телевизор «Самсунг», который был у нее похищен; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телевизора «Самсунг» с учетом износа составляет 37232 рубля; протоколом выемки, согласно которому в ОП-3 УМВД России по (адрес) был изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи от (дата) с видеокамер, установленных в магазине «Выгода» и протоколом его осмотра, согласно которому Сулейманов опознал себя и Свидетель №2, с которой они пришли в магазин «Выгода» для того, чтобы сдать телевизор «Самсунг», похищенный из квартиры Свидетель №1; протоколом проверки показаний на месте с участием Сулейманова, согласно которому последний рассказал и на месте преступления показал, каким образом он совершил хищение телевизора «Самсунг».

Доводы Сулейманова о том, что он телевизор не похищал, а взял его с разрешения Свидетель №1 несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании настоял на том, что телевизор «Самсунг» он брать не разрешал, что согласуется с показаниями Сулейманова, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им было совершено именно хищение телевизора, что он подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что на Сулейманова в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, материалы дела не содержат, каких-либо ходатайств и заявлений по данному поводу в деле нет, замечаний по поводу следственных действий, проведенных с участием Сулейманова от последнего не поступало.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства, а другие оценены как достоверные и приняты.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сулейманова Б.М. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Сулейманову Б.М., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст.15 УК РФ являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Сулейманову Б.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года в отношении Сулейманова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                                          А.А. Гуцало