Решение по делу № 33-3239/2020 от 31.08.2020

Судья Логинов А.А. Дело № 33-3239/2020

(№ 2-155/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Жукова К.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жукову К.В. отказать.

Встречные исковые требований Жуковой Э.К. удовлетворить частично.

Признать Жукова К.В., <дата>, с 18.04.2017 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков К.В. обратился в суд с иском к Жуковой Э.В., администрации города Вятские Поляны, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, прекратив право собственности Жуковой Э.К. на указанную долю в квартире.

В обоснование иска указал, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.08.2008 он был признан безвестно отсутствующим, а в дальнейшем снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 09.12.2019 Вятскополянским районным судом Кировской области решение о признании его безвестно отсутствующим было отменено. Тогда же, в декабре 2019 года, ему стало известно о том, что в июле 2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ранее он имел регистрацию, была приватизирована Жуковой Э.К. (его дочерью) без его согласия. Поскольку на момент заключения договора приватизации он был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим, которое впоследствии было отменено, и не мог принять участия в приватизации, считал, что его право на участие в приватизации и получение в собственность доли в спорной квартире нарушено.

Не согласившись с заявленными требованиями, Жукова Э.К. обратилась в суд со встречным иском к Жукову К.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма с 2008 года, а также снять Жукова К.В. с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что Жуков К.В. в 2005 году добровольно по собственному желанию выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, длительное время проживал в другом регионе, не имея интереса в пользовании жилым помещением по назначению без уважительных причин, расходов по содержанию жилого помещения не нес, с требованием о признании его нанимателем спорной квартиры и заключении договора социального найма не обращался. На момент приватизации Жуков К.В. был уже выписан из квартиры, в связи с чем, его права не нарушены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Вятские Поляны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области.

Вятскополянским районным судом Кировской области 30.06.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Жуков К.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что жилищный кодекс, действовавший на момент признания его безвестно отсутствующим, не предусматривал возможности прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, в связи с признанием безвестно отсутствующим, в связи с чем, снятие его с регистрационного учета по месту жительства не повлекло прекращение его права пользования спорной квартирой. О наличии спора по иску администрации г. Вятские Поляны о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением ему известно не было, тогда как на момент вынесения решения он имел постоянное место работы и временную регистрацию в г. Воткинске, производил отчисления в ПФР, ни от кого не скрывался, начиная с 2015 года, в отношении него выносились судебные приказы, которые направлялись по адресу временной регистрации, т.е. его место жительства было установлено. Считает ошибочным вывод суда о том, что в связи с признанием его утратившим право пользования спорным жилым помещением он не имеет правового интереса в оспаривании сделки по приватизации квартиры, поскольку никаким судебным актом он утратившим право пользования спорной квартирой не признавался, правовой оценки его действиям либо бездействию суд при вынесении решений не давал. Полагает, что представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им иска, тогда как доказательства, свидетельствующие о добровольности его выезда из спорной квартиры, а также добровольности расторжения в отношении себя договора социального найма в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жуков К.В. и его представитель Чмыхун Т.А., Жукова Э.К. и ее представитель Ханжин Д.А., представители администрации г. Вятские Поляны, Управления Росреестра по Кировской области, отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. От Жуковой Э.К. и ее представителя Ханжина Д.А., представителей администрации г. Вятские Поляны, Управления Росреестра по Кировской области поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Иные лица, участвующие в деле, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма ФИО7 (наниматель), Жуков К.В. (посторонний) и Жукова Э.К., <дата> года рождения (посторонняя).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.08.2008 Жуков К.В. признан безвестно отсутствующим.

По вступлении решения суда в законную силу 26.08.2008 Жуков К.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

<дата> умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.07.2017, признано право собственности Жуковой Э.К. в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020 квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Жуковой Э.К., регистрационная запись № от <дата>.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.12.2019 решение того же суда от 12.08.2008 о признании Жукова К.В. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением места нахождения последнего.

Судом также установлено, что Жуков К.В. с 14.09.2001 состоял в зарегистрированном браке с ФИО21 от брака имеют дочь Жукову Э.К., 06.12.2001 года рождения, брак прекращен 09.03.2004.

В 2004 Жуков К.В., забрав свои личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры и в течение 15 лет в данную квартиру не возвращался, постоянно проживал в Удмуртской республике вначале в г. Ижевск, затем переехал в г. Воткинск, где создал новую семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей ФИО9, <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения, постоянно работает, с 04.02.2019 по 04.02.2022 имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги истец на протяжении указанного периода времени не вносил, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа № от 21.07.2004, выданного мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского района Кировской области, с Жукова К.В. в пользу ФИО11 были взысканы алименты на содержание дочери Жуковой Э.К., <дата> года рождения.

В рамках исполнительного производства Жуков К.В. как неплательщик алиментов неоднократно объявлялся в розыск. Розыск производился и управлением ФМС России.

Установив, что выезд Жукова К.В. из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> носил добровольный и постоянный характер, истец не пользуется жилым помещением и длительное время (на протяжении 15 лет) в нем не проживает, свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, надлежащим образом не исполняет, не проявляет интереса в пользовании жилым помещением по назначению, учитывая, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда истца из спорной квартиры, чинения ему препятствий в пользовании данной квартирой или во вселении не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жуков К.В. утратил право пользования спорным жилым помещением на момент принятия Вятскополянским районным судом Кировской области решения от 18.04.2017 о признании права собственности Жуковой Э.К. на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования Жуковой Э.К. в данной части. И поскольку на момент возникновения у Жуковой Э.К. права собственности на квартиру в порядке приватизации право пользования спорным жилым помещением у Жукова К.В. отсутствовало, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Жукова К.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности на указанную долю Жуковой Э.К.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Исходя из положений ст. 43 Гражданского кодекса РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Согласно ст. 44 Гражданского кодекса РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 81 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Материалами дела подтверждается, что Жуков К.В. 15 лет назад добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, и до 2019 в данную квартиру не возвращался. При этом он не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не нес бремя содержания жилья в надлежащем состоянии. Переехал в Удмуртскую республику, проживал в г. Ижевске, затем в г. Воткинске, где имел постоянное место работы и временную регистрацию, создал новую семью, в которой рождены двое несовершеннолетних детей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Жукова К.В. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, не представлено, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а равно доказательств, свидетельствующих о попытках Жукова К.В. вселиться в данное жилое помещение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Жуков К.В. отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Действительно, Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, в связи с признанием лица безвестно отсутствующим, поэтому снятие истца с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда о признании безвестно отсутствующим, которое было в последующем отменено, не повлекло прекращение его права пользования спорным жилым помещением.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, добровольный выезд Жукова К.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Жукова К.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

На протяжении длительного времени (около 15 лет) Жуков К.В. за защитой нарушенных жилищных прав никуда не обращался, не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, не предпринимал мер к вселению и проживанию в спорной квартире.

Соответственно, у Жукова К.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и, соответственно, право на приватизацию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в исковых требованиях и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи