Решение по делу № 33-3087/2016 от 15.02.2016

Судья – Завадская Е.В.

Дело № 33-3087/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела 24.02. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе ООО УК Домком на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2016 года об оставлении без движения искового заявления ООО УК Домком.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец (ООО УК Домком) обратился в суд с иском к ответчику Гасанову С.Д. о возложении обязанности.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2016 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием указания на место жительства ответчика.

С постановленным судом определением не согласился истец, указав о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. По мнению истца, судом не принято во внимание, что при не известном месте проживания ответчика, иск может быть подан по месту нахождения его имущества.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Требования к оформлению искового заявления регламентировано ст. 131, 132 ГПК РФ. В том числе, в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции установил нарушение истцом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не указано место жительства ответчика. При этом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать неизвестным место жительства ответчика. Как следует из материалов дела, истцом не приложено доказательств невозможности установления места жительства ответчика, в том числе, не приложен запрос в отдел УФМС России о месте жительства гражданина, не имеется отказа в предоставлении истцу запрошенных сведений. Помимо указанного, не подтверждается и принадлежность ответчику имущества по адресу, указанному в исковом заявлении.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО УК Домком – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: