Решение по делу № 8Г-21076/2024 [88-21710/2024] от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21710/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2022-005656-40 по иску Гусева Семена Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гусева Семена Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 25.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Atenza, госномер № под управлением собственника Гусева С.В., и автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением Гусейнова С.А. ДТП произошло по вине последнего. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответственность виновника - в ООО СК «Надежда». По заявлению истца о страховом случае в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ни страховой выплаты, ни направления на ремонт истец в установленные сроки не получил. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 235384 руб. Страховое возмещение выплачено истцу 10.04.2020 в размере 117555,50 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения. По причине отзыва лицензии у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с необходимым перечнем документов. РСА документы было переданы АО «АльфаСтрахования», как правопреемнику ООО СК «Надежда». 15.07.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 117555, 50 руб., возместить расходы на составление претензии. Ответ на претензию не получен. По результатам рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и расходов на составление досудебной претензии, 30.09.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что в соответствии со степенью вины участников ДТП размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 117555, 50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф, судебные расходы на проведение экспертизы, составление претензии, составление заявления финансовому уполномоченному 4000 руб., оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения обоими водителями требований пунктов 1.3 и 18.2 ПДД РФ, суды не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Приводит доводы о том, что судебные акты не содержат выводов о том, что доказана невиновность Гусейнова С.А., либо о доказанности умысла Гусева С.В.

АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Atenza, госномер № под управлением Гусева С.В., и автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением Гусейнова С.А.

Гражданская ответственность водителя Гусейнова С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», Гусева С.В. - в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

12.03.2020 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.03.2020 №701 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Atenza, госномер № без учета износа составляет 395 680 руб., с учетом износа - 229 111 руб.

14.04.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату возмещения в сумме 117555,50 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы - 3000 руб.

Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия от 23.10.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 11.03.2021 с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Гусева С.В. взысканы расходы по оплате составления претензии 4000 руб., компенсация морального вреда 400 руб., штраф 2200 руб., нотариальные расходы 455 руб., почтовые расходы 163,50 руб., расходы на оказание юридических услуг 2000 руб.

23.09.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся правопреемником САО «Надежда», с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В ответе от 27.09.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомила Гусева С.В. о необходимости предоставления недостающих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорта транспортного средства; приложения/сведения к документам о ДТП.

10.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», приложив заверенные сведения о ДТП, дополнительно уведомив о невозможности предоставления СТС, ПТС и транспортного средства на осмотр, в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от 07.10.2020.

Страховая компания письмом от 12.11.2021 отказала в удовлетворении требований в связи с непредставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и транспортного средства на осмотр.

28.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию 20.01.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со степенью вины участников ДТП размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.07.2022 истец вновь обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, после получения отказа обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 30.09.2022 в удовлетворении требований Гусева С.В. отказано, поскольку представленные документы компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, постановления от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении № в отношении Гусейнова С.А. и № в отношении Гусева С.В., не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, оценив материалы административного производства по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей Гусева С.В. и Гусейнова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Решая вопрос о виновности участников ДТП, судебные инстанции установили, что столкновение автомобилей произошло на участке полосы для маршрутных транспортных средств, отделенном от основной проезжей части сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Гусев С.В. и Гусейнов С.А. в нарушение пунктов 1.3, 18.2 Правил допустили выезд на запрещенную для них полосу движения. Так, истец Гусев С.В. изначально двигался по полосе, предназначенной для движения автобусов и легкового такси, Гусейнов С.А. выехал на данную полосу, перестроившись из средней полосы, с целью остановки в обозначенном месте остановки маршрутных транспортных средств, в непредусмотренном для этого месте с пересечением им разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Установив связь указанных нарушений Правил ПДД его участниками с произошедшим ДТП, суд пришел к выводу о равной степени ответственности каждого водителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о несогласии с установлением его вины в ДТП отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылки истца на нарушение Гусейновым С.А. правил перестроения (п.8.4 ПДД), указав, что истец изначально не имел права двигаться по полосе, предназначенной для движения автобусов и легкового такси.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, истец не имел преимущества в движении, двигаясь по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе с нарушением требований Правил дорожного движения.

Истец ссылается на отсутствие выводов судов о его грубой неосторожности в причинении вреда, в связи с чем отказ в удовлетворении требований является незаконным.

Вместе с тем, такой довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу положений п.1, п.2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, судами установлена вина истца в причинении ему ущерба, определена её степень, а также, что размер возмещения, выплаченный ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в сумме 114 555 руб. 50 коп., соответствует 50% от установленного экспертом ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Семена Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                            Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024г.