Решение по делу № 2-320/2022 (2-2148/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-320/2022

(УИД 18RS0009-01-2021-004025-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – истец, банк) (в настоящее время акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль <***>, <дата> года выпуска, номер кузова №***, модель и № двигателя: №***, VIN №***, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №***-АПН от <дата>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 <дата> заключен кредитный договор №***-АПН посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 241 893,31 руб., сроком возврата кредита на 48 месяцев с процентной ставкой 33,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: <***>, год выпуска: <дата>, № кузова: №***, модель и № двигателя: №***. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между Ответчиком и ООО «Авто-Кит» договора купли-продажи транспортного средства № №*** от <дата> с использованием кредитных средств. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> заочным решением Завьяловским районным судом Удмуртской Республики исковые требования истца удовлетворены. Вышеуказанным решением суда постановлено: Взыскать с ФИО3 ФИО12) в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №***-АПН по состоянию на <дата> составила 413430 руб. 13 коп. В счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО8: транспортное средство <***> <дата> года выпуска, VIN №***, путём реализации автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 148000 руб. Взыскать с ФИО3 (ФИО13), ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13334 рубля..». В настоящее время, к соответствии с карточкой ТС собственником залогового автомобиля является - ФИО2. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером Уведомление о возникновении залога движимого имущества №*** от <дата> 16:37:16). Таким образом, ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем на залоговый автомобиль подлежит обращение взыскания.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк») не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения», почтовое уведомление, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела №***, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно данным нормам обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»)) и ФИО3 заключен кредитный №***-АПН, посредством оферты, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 241 893 руб. 31 коп., сроком возврата на 60 месяцев с процентной ставкой 33,9 % годовых на приобретение автомобиля и уплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <***> <дата> года выпуска.

<дата> между ФИО3 и ООО «Авто-Кит» заключен договор купли - продажи автомобиля <***> <дата> года выпуска, №***. Однако, как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР данное транспортное средство в ГИБДД на имя ФИО3 не регистрировалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль <***> <дата> года выпуска, №***.

Заочным решением Завьяловского районного суда УР исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №***-АПН от <дата> по состоянию на <дата> составила 413430 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга- 231642 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом-163040 руб. 46 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита-18747 руб. 64 коп. В счёт погашения задолженности по кредитному договору №***-АПН от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО8: транспортное средство <***> <дата> года выпуска, VIN №***, путём реализации автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 148000 руб. Взыскано с ФИО16., ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13334 рубля.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку подтверждаются вступившим в законную силу решением <***> УР от <дата> по делу №***, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для сторон, принимавших участие в данном деле.

По сведениям ГИБДД автомобиль <***> <дата> года выпуска, №***, после приобретения его ФИО3 <дата>, на регистрационный учет на имя ФИО3 поставлен не был. В последующем указанный автомобиль неоднократно продавался, о чем в материалах дела имеются договора купли-продажи. По состоянию на дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли продажи автомобиля от <дата>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге указанного транспортного средства согласно которому, <дата> на основании договора залога №***-АПН от <дата>, заключенного между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) со сроком исполнения обязательств <дата>, в отношении транспортного средства – №***, <дата> года выпуска, № кузова №***, модель и № двигателя №*** зарегистрировано уведомление о возникновении залога №***.

В соответствии с уведомлением об изменении №*** от <дата> в единой информационной системе нотариата были внесены изменения, а именно залогодержателем спорного автомобиля является ООО «ЭОС».

<дата> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК», которое является правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленного ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правах универсального правопреемника ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №***-АПН от <дата>, должником по которому является ФИО3 продан в ООО «ЭОС» <дата>. Задолженность по кредитному договору на дату уступки <дата> составляет 231 642 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о возможной уступке прав требований по кредитному договору, договору залога ТС, заявление о процессуальном правопреемстве в суд также не поступало.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Самостоятельных исковых требований ООО «ЭОС» не заявлено, истцом по настоящему делу является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).

Таким образом, поскольку в связи с уступкой прав требования по кредитному договору от <дата> №***-АПН ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк») утратил право требования задолженности по вышеуказанному договору и обращению взыскания на предмет залога, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <***>, год выпуска <дата>, № кузова: №***, модель и № двигателя №***, VIN №***, а также запрета ОГИБДД Межмуниципальному отделу МВД России «Воткинский» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <***>, год выпуска <дата>, № кузова: №***, модель и № двигателя <дата>, VIN №***.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания к отмене ранее наложенных мер по обеспечению иска в полном объеме по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОГРН: №***, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №***, расположенного по адресу: <*****>, к ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <*****>, зарегистрированному по адресу: <*****>, паспорт серии 9416 №*** выдан Отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль <***>, <дата> года выпуска, номер кузова №***, модель и № двигателя: №***, VIN №***, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №***-АПН от <дата>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказать в полном объеме.

Отменить обеспечение иска Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста на автомобиль <***>, год выпуска <дата>, № кузова: №***, модель и № двигателя №***, VIN №***, а также запрета ОГИБДД Межмуниципальному отделу МВД России «Воткинский» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <***>, год выпуска <дата>, № кузова: №***, модель и № двигателя №***, VIN №***, принятого определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** (№***), с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья                                        В.М. Безушко