Решение по делу № 11-146/2020 от 19.08.2020

№ 11-146/2020 года. публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

03 сентября 2020 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веретенникова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

установил:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилось ПАО «МТС-Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веретенникова С.А. задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 81722,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325,83 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Веретенникова С.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 81722,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325,83 руб.

<дата> Веретенникова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражения по судебному приказу и об отмене судебного приказа в связи с тем, что она не согласна с ним. Судебный приказ не получала. Узнала о судебном приказе от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление Веретенникова С.А. об отмене судебного приказа № от <дата>, поданное за пределами десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю в связи с отсутствием ссылок на уважительные обстоятельства пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ. Также мировым судьей указано, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения заявителя с требованием об отмене судебного приказа после устранения допущенного нарушения.

Веретенникова С.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>. В обоснование заявленного требования указала, что судебный приказ не получала, о его наличии узнала от судебных приставов. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие 2 попытки вручения. Неполучение лично судебного приказа, лишило ее права подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа, оно является законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, сам факт поступления возражений должника является основанием для отмены судебного приказа.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> была направлена должнику по почте, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 33) на имя Веретенникова С.А. с отметкой Почты России о двухкратном извещении ответчика первичное извещение <дата>, вторичное извещение <дата> о необходимости получить судебное извещение, однако данные уведомления ответчиком проигнорированы и конверт был возвращен мировому судье с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

То есть, <дата> Веретенникова С.А.. поданы возражения за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы Веретенникова С.А. относительного того, что ею копия судебного приказа от <дата> не получалась, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, с учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа Веретенникова С.А. не содержит ссылки на уважительные обстоятельства пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, не представлены соответствующие документы в подтверждение данных обстоятельств, мировым судьей правомерно заявление Веретенникова С.А., об отмене судебного приказа от <дата>, поданное за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

При вынесении обжалуемого определения, в части доводов жалобы, нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанным заявлением со ссылкой на уважительные обстоятельства пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ и представлением соответствующих документов, о чем также имеется ссылка в определении мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

Руководствуясь ст. 327- 329, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Веретенникова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья :                                 М.А. Обухова