Решение по делу № 2-7248/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                                                                       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2017 по исковому заявлению Стороженко Е.В. к Барановой А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Е.В. обратился в суд с иском к Барановой А.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *** Стороженко Е.В. заключил с К.А.С. предварительный договор купли-продажи жилого дома в <адрес>. 1/2 доли в праве собственности на дом принадлежала К.А.С. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца, 1/2 доли досталась К.А.С. после смерти матери, вступление в наследство не было юридически оформлено. Впоследствии К.А.С. решил подарить Стороженко Е.В. 1/2 часть, доставшуюся после смерти отца, и они заключили договор дарения от ***. Договор был сдан на государственную регистрацию, однако регистрация была приостановлена, так как дом был реконструирован по сравнению с документами по состоянию на 1989 год. Стороженко Е.В. обратился к юристу, оплатил ее услуги и она начала оформлять правоустанавливающие документы на реконструированный жилой дом. Стороженко Е.В. сразу же въехал в дом и начал делать в нем ремонт. К.А.С. стал проживать у своей тетки Барановой А.К. В декабре 2012 года К.А.С. вступил в наследство после смерти матери, они подписали основной договор купли-продажи на оставшуюся 1/2 часть дома. До подписания договора он передал К.А.С. <данные изъяты> рублей - полную оплату по договору, а К.А.С. выдал его сестре С.Л.В. и юристу А.А.Д. генеральную доверенность с правом подписания договора. Оформление реконструкции заняло длительное время, в результате право собственности на реконструированный дом было признано решением Кировского районного суда г.Самары от *** по делу №. Свидетельство о праве собственности было получено ***, К.А.С. умер ***. Заявление о вступлении в наследство было подано его теткой Барановой А.К. нотариусу г.Самары Е.Д.А. Баранова А.К. не признала прав Стороженко Е.В. на дом. Стороженко Е.В. подал исковое заявление в Кировский районный суд г.Самары о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Самары от *** по иску Стороженко Е.В. к Барановой А.К. о признании договора дарения и договора купли-продажи состоявшимися, признании права собственности на жилой дом в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу ***. Ответчица Баранова А.К. оформила право собственности на дом в порядке наследования. Учитывая, сто Стороженко Е.В. были произведены своими силами и за счет собственных средств строительные работы и ремонт в жилом доме в <адрес>, оцениваемые в <данные изъяты> рублей (что подтверждается сметой), право собственности на указанный дом признано за ответчиком, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ и строительных материалов. Просил взыскать с Барановой А.К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Стороженко Е.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Баранова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.28).

Представитель ответчика Титов М.А., действующий на основании доверенности (л.д.91), исковые требования признал частично, в части взыскания <данные изъяты> рублей по работам, которые были проведены в доме, в остальной части иска просил отказать, т.к. необходимости в проведении работ не было, т.к. пристрой придется снести, ответчику придется понести значительные расходы, т.к. это самовольная постройка, земельный участок не оформлен, его придется привести в состояние, в котором он был до признания права собственности за К.А.С. Не было предоставлено разрешение от собственника на проведение этих работ. Земельный участок был огорожен, когда туда заехал истец, но он забор снес и выстроил новый, более того, был произведен самозахват земли в сторону дороги. Забор стоит на городской земле, что может повлечь для Барановой А.К. требования снести забор, и она понесет расходы. Признают иск в сумме <данные изъяты> рубль, поскольку это неотделимые улучшения, работы по отоплению и др. в жилом доме, все остальные улучшения являются отделимыми.

Представитель третьего лица ООО «СПИКА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.24), отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, следует заметить, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что *** между К.А.С. и Стороженко Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д.8), *** между К.А.С. и Стороженко Е.В. был заключен договор дарения на 1/2 доли указанного жилого дома (л.д.9). *** между истцом и К.А.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома (л.д.149-150). Указанные договора регистрацию в ЕГРП не прошли.

Решением Кировского районного суда г.Самары от *** в удовлетворении иска Стороженко Е.В. к Барановой А.К. о признании договора дарения и договора купли-продажи состоявшимися и признании права собственности на жилой дом отказано (л.д.64-76).

Решение вступило в законную силу *** согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (л.д.102-108).

Согласно материалам инвентарного дела К.А.С. указанный жилой дом, площадью 38,4 кв.м принадлежал на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.13). В 2012 году общая площадь дома составляла 38,4 кв.м (л.д.10-12).

В 2013 году в доме была произведена реконструкция, общая площадь дома после реконструкции составляет 69,7 кв.м (л.д.14-22).

*** решением Кировского районного суда г.Самары за К.А.С. было признано право собственности на реконструированный жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м (л.д.128-130).

Как указано истцом в иске, К.А.С. умер ***, а свидетельство о праве собственности на реконструированный жилой дом было получено ***.

Свидетели А.И.Р., С.Г.В. в судебном заседании пояснил, что реконструкцию в доме производил истец Стороженко Е.В., ремонт делали своими силами.

Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы в доме производились еще в 2006 году, был пристрой, они его восстанавливали.

Таким образом, реконструкция жилого дома была произведена в 2006 и в 2013 годах, после чего за К.А.С. было признано право собственности на реконструированный жилой дом *** решением суда.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком никаких соглашений по производству ремонтных работ, реконструкции, производству улучшений дома и облагораживания земельного участка не заключалось. Данные работы производились истцом по собственной инициативе, для последующего личного использования и собственного удобства.

Истцом представлена смета ремонта указанного жилого дома, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д.27-63).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от *** стоимость выполненных в жилом <адрес> работ (доступных для визуального восприятия, объемы и факт выполнения которых установлен на момент проведения осмотра, а также выполненных в полном объеме в соответствующей технологией) составит в ценах на *** <данные изъяты> копеек. Выполненные в жилом <адрес>, работы по улучшению жилого дома (отделка стен, полов и т.д.) в основном относятся к неотделимым улучшениям. К отделимым улучшениям дома относятся работы по установке санитарно-технических приборов (унитаз, раковина), радиаторов, трубопроводов отопления (т.2 л.д.3-20).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость строительных работ по разделу «Жилой дом» составляет <данные изъяты> рубль. В данном случае, работы уже проведены, строительные материалы закуплены и израсходованы, объем работ, а, следовательно, и расход материалов определен, результатом работ явилось увеличение стоимости имущества ответчика. Произведенные стороной истца улучшения соответствуют целям использования объекта недвижимости и являются неотделимыми. Требования истца о взыскании стоимости произведенных работ в жилом доме представитель ответчика признал в судебном заседании, поскольку работы произведены в доме, подлежащем включению в наследственную массу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск в этой части и взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений в жилом доме в размере <данные изъяты> рубль.

Требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в пристрое и расходов по ограждению земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим образом пристрой и земельный участок в собственность ответчика не оформлены, доказательства суду в этой части не представлены, границы земельного участка не определены, что не лишает права истца демонтировать забор и забрать отделимые улучшения в пристрое.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на реконструированный жилой дом было признано за К.А.С. ***, в суд истец обратился ***, в связи с чем, доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом подан иск в течение 3-лет с момента окончания ремонтных работ и произведенной реконструкции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.3), пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стороженко Е.В. к Барановой А.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой А.К. в пользу Стороженко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска Стороженко Е.В. отказать.

Взыскать с Барановой А.К. в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                       Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года.