Решение от 22.12.2015 по делу № 2-2960/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2960/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при с е к р е т а р е Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Штепиной Н.Ю. к Сапрыкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Штепина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сапрыкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб.

Требования обоснованы тем, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, находящейся по адресу: АДРЕС. На квартирой выше этажом НОМЕР проживает ответчик по вине которого неоднократно производились заливы квартиры истца, в частности: ДАТА, ДАТА Последнее затопление имело место ДАТА После очередного затопления квартиры были повреждены стены, потолок, вследствие чего на стенах образовался грибок, что пагубно отражено на здоровье истца и её сына. Ответчик в свою квартиру не впустил, но сказал, что производил замену смесителя в ванной. В течение 4-7 дней в квартире стал появляться запах сырости, вследствие чего пришлось вскрыть обои, после чего было выявлено, что стены покрыты грибком. Истец стала звонить Сапрыкиным, но они не реагировали на сложившуюся ситуацию в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для производства оценки причиненного ущерба вследствие залива квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет ** руб. стоимость услуг оценки составила ** руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере ** руб., расходы по оценки ущерба ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб.

Истец Штепина Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Сапрыкина З.М., Сапрыкин А.А., являющиеся сособственниками квартиры АДРЕС; в качестве третьих лиц управляющая компания ООО «ЖУК», обслуживающая организация ООО «ЖК-Плюс».

Ответчик Сапрыкина З.М. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указывая, что их вины в заливе квартиры истца не имеется, затопление произошло из квартиры НОМЕР, при этом пояснила, что ДАТА приобрела смеситель в ванную комнату, который сын поменял через два дня, при этом утечки воды не было. В квартиру НОМЕР она приходит ежедневно, находится в ней по 2-3 часа, в квартире в основном проживает сын.

Представитель ответчика Сапрыкиной З.М. – Рябко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Сапрыкин А.А., Сапрыкин А.А., третье лицо ООО «ЖУК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчики - отсутствие вины.

В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда закон возложил на сторону истца, в то время как сторона ответчика, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязана доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом АДРЕС осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания» (ООО ЖУК») с ДАТА, обслуживающей подрядной организацией является ООО «ЖК-Плюс».

Судом установлено, что Штепина Н.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано ДАТА По указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают истец Штепина Н.Ю. и её сын Ш.М.А., ** года рождения.

Этажом выше относительно расположена квартира НОМЕР, что подтверждается поэтажным планом жилых помещений.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются Сапрыкина З.М., Сапрыкин А.А., Сапрыкин А.А. по ДОЛЯ доли в праве собственности каждый. Право собственности зарегистрировано ДАТА Из поквартирной карточки следует, что указанные лица зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

Установлено, что в ** г. произошло затопление квартиры АДРЕС.

Факт затопления указанной выше квартиры, причины затопления и повреждения, причиненные затоплением актированы ДАТА комиссией ООО «ЖК-Плюс» в составе: инженера ООО «ЖК-Плюс» С.С.А., начальника участка ООО «ЖК-Плюс» Я.А.А. в присутствии собственника квартиры Штепиной Н.Ю.

В результате визуального осмотра комиссией указано, что причина затопления бытовая собственником квартиры НОМЕР. Установлено, что при замене собственником квартиры НОМЕР отсечного крана в ванной комнате был открыт кран. В результате затопления квартире НОМЕР установлено: на потолке из гипсокартона в ванной комнате пятно ** мм; в коридоре на оштукатуренном потолке два пятна радиусом ** мм; в зале на оштукатуренном потолке три пятна радиусом ** мм.

Из пояснений истца следует, что ранее ответчики неоднократно заливали водой её квартиру, о чем суду представлено заочное решение суда. После предыдущих затоплений был выполнен ремонт квартиры в ** г. Данное затопление истец обнаружила ДАТА, когда вернулась с работы. В ванной комнате на полу была вода, в квартире стояла влажность, после чего истец поднялась в квартиру НОМЕР, открыл Сапрыкин А.А., который отказался её впускать, но при этом сказал, что менял кран, но в квартире у них сухо. На следующий день на потолке проявились мокрые пятна, в течении недели влажность нарастала, обои стали влажными, через две недели под обоями обнаружен грибок.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели А.С.Ю., Б.Т.М., С.С.А., Я.А.А.

Из показаний свидетеля А.С.Ю. следует, что он является другом истца, ДАТА после рабочего дня со Штепиной Н.Ю. приехали в квартиру, он пошел помыть руки и увидел, что на полу вода, решил, что течет из стиральной машины, собрали воду, он уехал. Через некоторое время Штепина Н.Ю. позвонила и сказала, что вода бежит с потолка. Через несколько дней появился запах гнили, стали намокать обои, под которыми впоследствии образовался грибок.

Свидетель Б.Т.М. показала, что является матерью истца, жила в квартире дочери с ** г. по ** г. ДАТА она увидела на полу в ванной комнате воду, почувствовала запах сырости, решила подняться в квартиру НОМЕР к Сапрыкиным, дверь никто не открыл, на следующий день дверь открыл Сапрыкин А.А., она пояснила ему про затопление, Сапрыкин А.А. сказала, что менял кран, вытекло воды немного, в настоящее время у него сухо. В квартиру свидетель не заходила. Потом приехала дочь в работы с другом, также увидели следы подтопления, вызвали сотрудников ООО «ЖК-Плюс». Через некоторое время в квартире стало пахнуть плесенью, дочь пригласила знакомого, который разрезал обои и увидели, что под ними образовался грибок.

Свидетель С.С.А. показал, что работает главным инженером в ООО «ЖК-Плюс» с ** г. К ним поступила заявка от Штепиной Н.Ю. о затоплении, выходил на место, составлял акт, Я.А.А. указал причину, что был открыт кран в квартире, находящейся этажом выше. Когда приехал в квартиру НОМЕР, на потолке были пятна, воды на полу не было. Считает, что причина затопления бытовая, так как они последствия не устраняли, только перекрыли воду, а после того, как пришел хозяин из квартиры НОМЕР закрыли кран в квартире, подачу воды возобновили.

Свидетель Я.А.А. показал, что работает начальником участка в ООО «ЖК-Плюс», в ** г. поступила заявка от граждански Штепиной Н.Ю. о затоплении, он приехал, увидел, что квартиру в ванной комнате и в коридоре заливает, сверху поступала вода. Он спустился в подвал и перекрыл воду. Жителей в квартире, находящейся над квартирой Штепиной Н.Ю. не было, через час приехал мужчина примерного возраста ** лет, зашли в квартире и увидели воду в ванной комнате. Было установлено, что вода бежала из шланга стиральной машины, который был сорван с открытого крана. После устранения причины затопления, воду включили.

В связи с тем, что истец Штепина Н.Ю. и ответчики не пришли к соглашению по размеру возмещения ущерба, истец обратилась в ООО НПО «НАЗВАНИЕ» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры НОМЕР.

ДАТА составлено заключение НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры на дату оценки, составило ** руб., из них стоимость работ – ** руб., стоимость материалов с учетом износа ** руб. Расходы за составление заключения составили ** руб.

В ходе проведенного обследования составлен акт осмотра объекта оценки – квартира НОМЕР от ДАТА При проведении осмотра квартиры присутствовала Штепина Н.Ю., Сапрыкин А.А., эксперт-оценщик Б.А.А., которыми подписан акт. В ходе осмотра выявлены желтые пятна на потолке в санузле, комнате, кухне, коридоре, также установлено отклеивание обоев, под которыми пятна темного цвета (плесень). Установленные недостатки отражены на фототаблице.

Не согласившись с исковыми требованиями в полном объеме, как в части причинения истцу ущерба действиями ответчиков, так и с размером ущерба, ответчик Сапрыкина З.М. обратилась с ходатайством о назначении экспертизы, в предмет исследования которой заявила установление причины затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, ответчиком Сапрыкиной З.М. не оспаривался тот факт, что сын Сапрыкин А.А. накануне перед затоплением производил замену крана в ванной комнате, о чем суду представлен товарный чек НОМЕР от ДАТА на приобретение смесителя для воды стоимостью ** руб. Также пояснила, что в квартиру НОМЕР приходит ежедневно, находится в ней по 2-3 часа в день. В конце ** г. её приглашала Штепина Н.Ю. для того, что бы показать следы затопления в квартире, ответчик предложила помощь в ремонте, с размером ущерба не согласилась. Считает, что затопление могло быть из квартиры НОМЕР.

Определением суда от ДАТА назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДАТА; какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «НАЗВАНИЕ» - Г.М.С., причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДАТА, послужило технически неисправное состояние внутриквартирной системы водоснабжения вышерасположенной квартиры НОМЕР.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС в результате затопления ДАТА составляет ** руб.

Экспертный осмотр производился ДАТА, на осмотре присутствовали: Штепина Н.Ю., Сапрыкина З.М., Рябко А.С. Выполнен натурный осмотр квартир НОМЕР, НОМЕР. Установлены повреждения внутренней отделки в квартире НОМЕР, на схеме обозначена локализация повреждений. В ходе осмотра выше расположенной квартиры НОМЕР разгерметизации водонесущих систем (водоснабжения, канализации, отопления), неисправностей сантехоборудования, а также следов протекания кровли, не обнаружено. Исходя из характера повреждений (потолка, верха стен, локализованных в санузле, в коридоре у входа в квартиру, в жилой комнате рядом с повреждениями в коридоре), экспертом исключены такие причины затопления, как: неисправность общедомовых систем водоснабжения или водоотведения стояков, проходящих вертикально в туалетах квартир в пределах квартир НОМЕР и НОМЕР; протекание кровли над квартирой НОМЕР или над расположенной рядом с ней квартирой НОМЕР; неисправность внутриквартирной системы водоснабжения или водоотведения квартиры НОМЕР, примыкающей к вышерасположенной квартире НОМЕР.

Экспертом установлено, что в квартире НОМЕР в ванной комнате выполнена замена горизонтальной разводки водопровода и канализации, смесители ванны, установлена и подключена к водопроводу и канализации стиральная машина-автомат, в туалете установлены счетчики расхода горячей и холодной воды.

Как в ходе исследования, так как и при даче разъяснений в ходе судебного разбирательства эксперт Г.М.С. указала, что причиной затопления квартиры НОМЕР послужила аварийная ситуация в ванной комнате квартиры НОМЕР: разгерметизация соединений труб и сантехприборов, поломка сантехприборов, отсоединение труб водопровода и канализации от стиральной машины, проведение работ по замене сантехоборудования. Плиты перекрытия в исследуемых квартирах НОМЕР и НОМЕР расположены вдоль коридора. Вода, попадая на пол под ванной комнаты кв. НОМЕР, затем под дощатым покрытием пола коридора по плитам перекрытия и пустотам в них текла вдоль коридора квартира НОМЕР и попадала через стык плит и стены в квартиру НОМЕР, что послужило повреждением не только отделки ванной комнаты кв. НОМЕР, но и отделки коридора у входа в квартиру и отделки помещения студии.

В дополнение по возникшим вопросам у стороны ответчика, эксперт Г.М.С. в качестве дачи разъяснений показала, что повреждения отображены на схеме в заключении на листе **, квартира ответчиков находится непосредственно над выявленными повреждениями в квартире истца. Повреждения проявились не напротив квартиры НОМЕР, а напротив лестничной площадки, над квартирой НОМЕР. В ходе экспертного заключения были выполнены замеры, из которых можно было установить расположение жилых помещений, также был предоставлен кадастровый паспорт. Замеры, установленные осмотром, подтверждены. Повреждения квартиры НОМЕР находятся напротив лестничной площадки, а не напротив квартиры НОМЕР. Если бы топило из квартиры НОМЕР, то повреждения были бы в районе студии, ближе к окну, а также повреждения были бы в квартире НОМЕР, находящейся над квартирой НОМЕР, в которой не установлены такие повреждения. На осмотре истец пояснила, что изначально следы затопления обнаружены в санузле, а затем в коридоре и студии, которые находятся вдоль стыков плит перекрытия, следовательно, вода направлялась от санузла к входной двери. Повторилась, что если бы топило из квартиры НОМЕР, то сначала повреждения были бы в коридоре и студии, а не как они проявлялись фактически, что было установлено из материалов дела, пояснений свидетелей, истца. В свою очередь, чтобы пройти в квартиру НОМЕР из квартиры НОМЕР, вода сначала должна была попасть в квартиру НОМЕР, а при затоплении смежных квартир, следы затопления были по полу, и сначала затопило бы коридор и студию квартиры НОМЕР, что в ходе исследования выявлено не было. Обратила внимание, что квартира НОМЕР по отношению к квартире НОМЕР находится со стороны и выше этажом, что подтверждает довод об изначальном затоплении квартиры НОМЕР при попадании воды в квартиру НОМЕР. Повреждения локализованы на потолке, следовательно, затопление сверху.

Также эксперт указала, что предоставленное истцом заключение содержит завышенную оценку размера ущерба, разница в стоимости вызвана большим объемом, не соответствующим размеру квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нашли своё подтверждение доводы стороны истца о том, что затопление произошло из квартиры НОМЕР, принадлежащей ответчикам на праве собственности из внутриквартирной системы водоснабжения, поддержание которой в технически исправном состоянии в силу выше приведенных норм права лежит на собственнике. Оснований сомневаться как в объяснениях стороны истца и показаниях свидетелей, так и в заключении эксперта, суд не находит.

Следовательно, на собственниках указанного жилого помещения лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного стороне истца от указанных действий, приведших к затоплению ниже расположенной квартиры.

Суд приходит к выводу, что ответчики, в силу ст. 1080 ГК РФ должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим в размере причиненного материального ущерба, который подтвержден заключением эксперта и составляет ** руб. (рыночная стоимость работ и материалов).

При этом суд берет за основу размер ущерба, установленный заключением судебного эксперта, полагая его достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими их удовлетворению, поскольку Штепиной Н.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями ответчиков.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было, спор носит имущественный характер.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за выполнение заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, выполненный ООО НПО «НАЗВАНИЕ» истцом оплачено ** руб.

Суд приходит к выводу, что указанный отчет представлен истцом в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате. Получение истцом для обращения в суд отчета о размере материального ущерба относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представлено истцом в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данные расходы являются необходимыми в целях обращения в суд, в том числе, для подтверждения обоснованности предъявленных требований, определения объема нарушенного права. Расходы, понесенные истцом за производство оценочных работ, подлежат возмещению с учетом соразмерности удовлетворенных требований (**%) в размере ** руб. ** коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина соразмерно цены исковых требований, что составило в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ** руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (**%) в размере ** руб. ** коп.

Также установлено, что за проведение судебной экспертизы ответчиками в равных долях оплачено ** руб. Учитывая, что требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходы за проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░ ** ░░░. ** ░░░. ░░ ** ░░░. ** ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ░░ ** ░░░. ** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░