Решение по делу № 33-14057/2020 от 15.09.2020

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-14057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Деменевой Л.С.
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демидовой Евгении Андреевны к товариществу собственников жилья «Созвездие-1» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении нарушений права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Букиной К.К., судебная коллегия

установила:

Демидова Е.А. обратилась с иском к ТСЖ «Созвездие-1» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 10.07.2014, просила также устранить нарушения права собственности путем возложения обязанности демонтировать шлагбаумы, столбики, цепочки и другие сооружения на парковке, прилегающей к жилому дому <адрес> по <адрес> в <адрес>. Просила также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25000руб.

Она указала, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Созвездие-1».

В доме в период с 09.06.2014 по 30.06.2014 путем опроса в письменной форме проводилось заочное голосование. На голосовании решались вопросы реконструкции парковки с фасадной стороны дома. По итогам голосования принято решение поставить шлагбаум и сделать парковку платной для жильцов дома. Она в голосовании участие не принимала, так как приобрела квартиру позднее.

При этом на собрании против принятия решения проголосовало 29,06 % от общего числа присутствующих, следовательно, принятые решения об ограничении в пользовании общим имуществом являются ничтожными.

Несмотря на это, ответчик ограничивает истца в его праве на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации просила удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Созвездие-1» Федосеева Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Как следует из представленного в суд договора купли-продажи жилого помещения, истец приобрел квартиру в <адрес> в <адрес> 05.05.2017 г., в связи с чем с момента начала владения и пользования жилым помещением истцу должно было быть известно о действии решений, принятых на общем собрании собственников помещения МКД. Более того, материалами дела подтверждается, что информация о результатах собрания доводилась до сведения истца 25.06.2019.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на неправильное определение судом существенных обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает неверным определение начала течения срока исковой давности смомента обращения истца к ответчику с запросом о предоставлении документов – с <дата>.

Начало течения срока исковой давности, по ее мнению, следует исчислять с момента обращения истца в прокуратуру за защитой нарушенных прав, а именно с<дата>. Учитывая, что исковое заявление принято судом <дата>, шестимесячный срок исковой давности не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания.

Истец ( / / )1 оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.

Оспаривая указанное решение, ( / / )1 указывала на отсутствие при принятии решения необходимого кворума.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд верно, ссылаясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 6месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и на этом основании отказал истцу в иске.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в прокуратуру за защитой нарушенных прав, а именно с30.08.2019 не может быть принят во внимание, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не с моментом обращения собственника за защитой своего права.

Кроме того, как установлено Демидова Е.А. стала собственником квартиры в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>, то есть после проведения оспариваемого собрания, оформленного от 10.07.2014.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное означало бы возможность оспаривать решение собрания каждым новым собственником помещения при согласии с решением предыдущего собственника, надлежащим образом выразившим свою волю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова