Решение по делу № 1-125/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-125/2023

22RS0037-01-2023-000794-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск                                    23 августа 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Цибина Р.И.,

подсудимого Лобанова В.А.,

адвоката х, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобанова В. А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: <адрес> решил тайно похитить имущество х., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов В.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь на веранде дома по адресу: <адрес> путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял сотовый телефон марки «<...> в корпусе черного цвета, стоимостью 10450 рублей, наушники марки <...>» беспроводные, стоимостью 500 рублей, принадлежащие х и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, пошел в центр <адрес>. Около 08 часов 30 минут, проходил мимо дома х по адресу: <адрес>, решил к нему зайти. Дверь в веранду дома была открыта, зайдя внутрь, увидел на веранде сотовый телефон марки «<...> в корпусе черного цвета, на телефоне лежали беспроводные наушники, марку не помнит, решил их похитить. Забрал телефон и наушники и вышел с ними из квартиры. Был ли кто-то дома в данный момент, не знает, он никакого не видел. Сим-карту выкинул, наушники потерял. Телефон принес к знакомому по имени <...>, чтобы он помог его разблокировать. О том, что похитил телефон, х не говорил. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о краже телефона и наушников (л.д.55-58, 67-68, 86-87).

После оглашения показаний Лобанова В.А., данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей х. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> Около месяца назад приобрела у Лобанова В.А. сотовый телефон марки <...> в корпусе черного цвета за 5000 рублей, а также беспроводные наушники за 1000 рублей. В телефон установила сим-карту с абонентским номером <номер>. Данным телефоном пользовался сын. ДД.ММ.ГГГГ положила телефон наушники на стол в веранде дома, после чего легли спать. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в сенях на столе нет сотового телефона, пытались дозвониться, но абонент был не доступен. Также отсутствовали беспроводные наушники марки «<...> Обнаружив пропажу, позвонила соседу по имени Виктор, который пояснил, что в 8-9 часов к ним в ограду заходил парень в одежде черного цвета. На момент кражи телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, имелось защитное стекло с трещиной, данные предметы для нее материальной ценности не представляют. Согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного телефона в 10450 рублей, наушников – в 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как доход составляет 30000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 12000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что проживает по соседству с х ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут видел, как к Леденёвым в дом заходил мужчина, одетый в темный костюм, среднего телосложения, ростом около 170 см, дом был открыт. Когда мужчина вышел из дома, не видел (л.д.71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему пришел Лобанов В., попросил разблокировать сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. О том, что телефон похищен, не знал. После обеда Лобанов В.А. приехал вместе с сотрудниками полиции, которые пояснили, что данный телефон похищен и изъяли его;

- заявлением х в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из дома по адресу<адрес> (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия по адресу<адрес> согласно которому установлено место совершение преступления, (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого изъят сотовый телефон марки «<...>» (л.д.16-18);

- заключение эксперта <...>

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Лобановым В.А. преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы Лобанова В.А. проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания Лобанова В.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований усомниться в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд также не усматривает, поскольку они согласуются между собой с пояснениями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Поэтому показания вышеназванных лиц, суд также находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, закладывает в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Лобанов В.А. в период с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество х на общую сумму 10950 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Объем похищенного нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения.

Определяя стоимость похищенного, суд исходит из заключения товароведческой судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в выводах которого, не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта должным образом мотивированы и противоречий не содержат.

Как следует из показаний потерпевшей, ежемесячный доход ее составляет 30000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 12000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Сумма причиненного ущерба составляет третью часть дохода потерпевшей, превышает размеры, установленные примечанием к ст.158 УК РФ.

Исходя из этого, вопреки доводам защиты, суд считает установленным в действиях Лобанова В.А. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом сумма, за которую потерпевшей было приобретено похищенное имущество, не свидетельствует о меньшей его стоимости, которая определена экспертным путем.

Действия Лобанова В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Лобанов В.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность <...>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который в ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в психической вменяемости Лобанова В.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний в ходе следствия; <...> мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; <...>, которым он оказывает помощь; <...>

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает. В том числе, суд не находит оснований признавать в качестве явки с повинной объяснение Лобанова В.А., как на то указывает сторона защиты. При этом суд исходит из того, что Лобанов В.А. самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с повинной не явился, о чем пояснил в судебном заседании. Сотрудники полиции прибыли к нему и сообщили об имеющейся у них информации о причастности к совершенному хищению, которую он просто подтвердил.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Лобанова В.А. рецидив преступлений, являющийся простым.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, пояснений самого Лобанова В.А., указавшего, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на принятое им решение и совершенные действия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Лобанову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для применения к Лобанову В.А. положений ст.73 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, полагая, что условное осуждение и принудительные работы не смогут обеспечить достижение установленных законом целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, дающих основания для применения к Лобанову В.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам адвоката в прениях, суд не усматривает.

Поскольку преступление Лобановым В.А. совершено до постановления приговора Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Лобанову В.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказания подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание подсудимому, подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Лобанова В.А. под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Лобанова В.А. на стадии предварительного расследования в сумме 7176 рублей и в судебном заседании в сумме 1794 рубля.

Оснований для освобождения Лобанова В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобанова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Лобанову В.А. определить в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Лобанова В.А. под стражей по настоящему делу в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения Лобанову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

- вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки <...>», переданный на хранение х - оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с Лобанова В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8970 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             А.С. Григоревский