Решение по делу № 33-4019/2020 от 22.05.2020

стр. 169г, г/п 300 руб.
Судья Алексеева Н.В.	Дело № 33-4019/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-1104/2019	02 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Пыжовой И.А.

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Иконникова А.В. к Ефременкову В.В., Карасеву М.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционным жалобам Ефременкова В.В. и Ивановой Г.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иконников А.В. обратился с иском к Ефременкову В.В., Карасеву М.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 16.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Портал 29» (далее – ООО «Портал 29») в пользу Иконникова А.В. взыскано 321 214 руб. 73 коп. Возбужденное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Портал 29», 29.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу
г. Архангельска окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2019 учредителем ООО «Портал 29» является Ефременков В.В., руководителем – Карасев М.Е. ООО «Портал 29» 07.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязанности руководителя организации обратиться в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, неисполнение которой влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 321 214 руб. 73 коп., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 1 700 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Иконникова А.В. - Денисов С.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ефременков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Андрющенко Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Карасев М.Е. в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 08.10.2019 иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с Ефременкова В.В., Карасева М.Е. в пользу Иконникова А.В. денежные средства в размере 321 214 руб. 73 коп., госпошлина в возврат в размере 1 700 руб., всего 322 914 руб. 73 коп.

Взыскана солидарно с Ефременкова В.В., Карасева М.Е. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 712 руб. 15 коп.

С вышеуказанным решением не согласились Ефременков В.В. и Иванова Г.В.

В апелляционной жалобе ответчик Ефременков В.В. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку прекращена деятельность ООО «Портал 29» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что затрагиваются его права в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, Ефременков В.В. с 16.10.2015 не является участником ООО «Портал 29» в связи с выходом из состава участников общества, соответственно, утратил права и обязанности участника общества.

В апелляционной жалобе Иванова Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, считает, что обжалуемое решение затрагивает ее права по отношению к совместно нажитому имуществу. Утверждает, что проживает совместно с Ефременковым В.В., ведет общее хозяйство и с позиции ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец вправе при недостаточности имущества Ефременкова В.В. требовать выдела доли супруга-должника. Обращает внимание на отсутствие доказательств, что Карасев М.Е. ставил в известность Ефременкова В.В. о необходимости решения имущественных претензий клиентов к
ООО «Портал 29» либо о подаче заявления о банкротстве общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Карасев М.Е. направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с доводами апелляционной жалобы Ефременкова В.В. согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ефременкова В.В. –
Ушакову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.03.2016 с ООО «Портал 29» в пользу Иконникова А.В. взыскано 321 214 руб. 73 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем
ООО «Портал 29» являлся Ефременков В.В., директором - Карасев М.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом
г. Архангельска, в отношении должника ООО «Портал 29» в пользу взыскателя Иконникова А.В.

Указанное решение суда должником не исполнено, исполнительное производство окончено 29.07.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску сведений, ООО «Портал 29» с 2016 года не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету, в связи с чем 06.10.2017 ИФНС принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

07.02.2018 ООО «Портал 29» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, возлагая на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Портал 29», исходил из того, что Карасев М.Е., являясь директором общества, не выполнил требования, установленные ст.ст. 2, 3, 6 Закона о банкротстве, и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность; Ефременков В.В., являясь единственным учредителем общества, не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не выполнил обязанность, как контролирующее лицо в силу положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Ефременкова В.В. о том, что ответчик с 16.10.2015 не является участником ООО «Портал 29», на правильность обжалуемого судебного акта не влияет в силу следующего.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Портал 29» прекращена 07.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, единственным учредителем юридического лица являлся Ефременков В.В., директором - Карасев М.Е.

Законодатель в ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентировал порядок принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Согласно п. 2.1 вышеприведенной нормы установлено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Представленным ответчиком Ефременковым В.В. доказательствам: заявлению от 30.09.2015 о принятии Карасева М.Е. в состав участников
ООО «Портал 29» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 40 000 руб., решению учредителя ООО «Портал 29» от 30.09.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Портал 29» до
50 000 руб. за счет вклада третьего лица в размере 40 000 руб., заявлению Ефременкова В.В. от 15.10.2015 о выходе из состава участников общества, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведены мотивы непринятия данных доказательств в качестве допустимых.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия находит правильным вывод суда, что указанные изменения в ООО «Портал 29», не прошедшие государственную регистрацию, не приобретают силу для третьих лиц и, соответственно, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Также является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы Ефременкова В.В. об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности ввиду прекращения деятельности ООО «Портал 29».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

06.10.2017 Инспекцией ФНС России по г. Архангельску принято решение № 1390 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду непредставления ООО «Портал 29» в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Судом установлено, что истец возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ в установленном порядке не направил.

07.02.2018 прекращена деятельность ООО «Портал 29» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

В установленный законом срок Иконников А.В. исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не обжаловал, при этом избирая способ защиты гражданских прав, реализовал свое право, установленное ст. 61.12 Закона о банкротстве, путем предъявления требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не реализованное истцом (кредитором) право на обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не лишает Иконникова А.В. права обратиться за судебной защитой иным способом, предусмотренным законом (абз. 14 ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на август 2016 года задолженность должника ООО «Портал 29» по исполнительным производствам составила на общую сумму 3 872 525 руб. 23 коп. и тяжелое материальное положение общества в дальнейшем не менялось в сторону улучшения.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, учитывая, что руководитель (директор)
ООО «Портал 29» Карасев М.Е., не обратившись с заявлением в арбитражный суд, нарушил требования закона, общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (в течение последних двенадцати месяцев не представлявшее документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету). При этом единственный учредитель ООО «Портал 29»
Ефременков В.В. не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности, как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

На правильность обжалуемого судебного акта также не влияют доводы апелляционной жалобы Ивановой Г.В. о нарушении судом норм процессуального права, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение непосредственно не принято о правах и обязанностях Ивановой Г.В., соответственно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефременкова В.В. и Ивановой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

И.А. Пыжова