Решение по делу № 2-1568/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 02 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Мирской Н.О.,

с участием

    представителя истцов Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 10.04.2018г.,

    представителя ответчика ООО «Управление строительства» Пискуновой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митькиной Валентины Михайловны, Митькина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 01 декабря 2015 г. между истцами и ООО «Управление строительства» заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору ООО «Управление строительства» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство №ru 13301000-91 от 11.04.2014 г., выданный Администрацией г.о.Саранск, жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: <...>, общая проектная площадь 43,84 кв.м., без учета лоджий и балконов – 39,81 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий – 4, 03 кв.м., этаж – 13, количество комнат – 1. Цена договора на момент заключения составляет 1 867 709 руб. 50 коп.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме.

Согласно п.5.5 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик передает участнику квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование: штукатурка внутренних поверхностей наружных стен, пол- цементно-песчаная стяжка, потолок – плита перекрытия без отделки, водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек, канализационные стояки с заглушками, пластиковые окна, радиаторы отопления, входная дверь, межкомнатные перегородки, электрооборудование: ввод в квартиру, установка прибора учета и вводного распределительного устройства.

Согласно п.5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 г. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно.

В силу п. 5.2 договора Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 г., по передаточному акту, при условии исполнения Участником долевого строительства условий, указанных в разделе 2 «расчеты по договору» настоящего договора в полном объеме.

Таким образом, Застройщик обязан был передать участнику квартиру не позднее 31 марта 2017 г. Однако, квартира истцам в предусмотренные договором сроки не передана ввиду её неготовности.

Решениями Ленинского районного суда г.Саранска РМ в пользу истцов взыскана неустойка в период с 01.04.2017 г. по 10.07.2017 г., за период с 11.07.2017 г. по 25.01.2017 г.

Претензия с требованием выплаты неустойки за период с 26.01.2018 г. по 21.05.2018 г. ответчику предъявлена 28.05.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 104 280 руб. 26 коп.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.01.2018 г. по 21.05.2018 г. в сумме 104 280 руб. 26 коп., по 51 240 руб. 13 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание истцы Митькин А.Е., Митькина В.М. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.

    Представитель истцов Лубоятников А.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет.

    Представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В., в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в возражениях. Просит уменьшить сумму неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.08.2017г. установлено, что 01 декабря 2015 г. между Митькиной В.М., Митькиным А.Е. и ООО «Управление строительства» заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.2.1 которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – <...>, суммарная площадь 41,83 кв.м., общая площадь по проекту – 39,81 кв.м., площадь лоджии – 4,03 кв.м., этаж – 13, секция – 1, в жилом доме по <адрес>. Стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2018 г. 1 867 709 руб. 50 коп.

Оплата истцами объекта долевого строительства – <адрес> произведена в полном объеме.

За нарушение сроков передачи квартиры с ООО «Управление строительства» в пользу Митькиной В.М. за период с 01 апреля 2017 г. по 10 июля 2017 г. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., в пользу Митькина А.Е. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 7000 руб. (л.д.59-63)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. по делу по иску Митькиной В.М., Митькина А.Е. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с ООО «Управление строительства» в пользу Митькиной В.М. за период с 11 июля 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере 44 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., взыскана неустойка в пользу Митькина А.Е. в размере 44 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. (л.д.64-69)

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

    28.05.2018 г. ООО «Управление строительства» получена претензия истцов с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.01.2018 г. по 21.05.2018 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.72).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам ООО «Управление строительства» не передан.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 7,25% (с 26.03.2018 года), период просрочки (с 28.01.2018 г. по 21.05.2017г.) - 115 дней, цена договора – 1 867 709 руб. 50 коп., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 103 813 руб. 52 коп. (1 867 709 руб. 50 коп. x 7,25% / 300 x 115 дн. x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за период с 26.01.2018 г. по 21.05.2018 г. подлежит снижению до 50 000 руб., по 25 000 руб. (50 000 руб. : 2) в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Управление строительства» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30 000 руб. (50 000 + 10 000 : 2)

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому истцу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. (50 000 – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Митькиной Валентины Михайловны, Митькина Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Митькиной Валентины Михайловны, Митькина Алексея Евгеньевича неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. каждому.

    В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 06.08.2018г.