Решение по делу № 33-1037/2023 от 18.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33 – 1037/2023

Дело № 2-456/2022

УИД36RS0022-01-2022-000504-12 Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-456/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ступак Юрию Николаевичу о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ступак Юрия Николаевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.06.2022,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском
к Ступак Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3278373155 от 30.09.2020 по состоянию на 15.02.2022 в размере 62174 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8065 руб. 23 коп. Всего взыскать 70239 руб. 65 коп., обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство LADA KALINA СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011 г.в., №, указывая, что 30.09.2020 между истцом
и ответчиком заключено кредитное соглашение № 3278373155. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 151 338 руб. 77 коп. под 21,9 % годовых на 24 месяца под залог автомобиля LADA KALINA СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011 г.в., №. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со Ступак Ю.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору
№ 3278373155 от 30.09.2020 по состоянию на 15.02.2022 в размере 62 174 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8065 руб. 23 коп. Всего взыскать
70239 руб. 65 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство LADA KALINA СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011 г.в., № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать
(т. 1 л.д. 197, 197а-198).

В апелляционной жалобе Ступак Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального
и процессуального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д. 235 - 237).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных
в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты
за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя
и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания
на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи
с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем
и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется
в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 3278373155, истец предоставил ответчику кредит в сумме 151 338 руб. 77 коп. под 21,9 % годовых
на 24 месяца под залог автомобиля LADA KALINA СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011 г.в.,
№, истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчиком в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2022 в размере 62 174 руб. 42 коп., из которой просроченная ссудная задолженность 55 996 руб. 59 коп., просроченные проценты 1345 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду 1162 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты 96 руб. 71 коп., иные комиссии 2950 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, кредитным договором
(т. 1 л.д. 22-33).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя требования истца, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которого в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки и как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество транспортное средство.

Представленный истцом расчет районным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии также не имеется.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора им был заключен договор страхования, по которому был застрахован риск потери работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ступак Ю.Н. 30.09.2020 был застрахован по программе № 2, включающей лишь страховые события: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, диагностирование смертельно опасного заболевания (т. 1 л.д. 29 - 31, 33, 119 - 137). Факт наступления одного из перечисленных страховых событий ответчик отрицал. Соответственно, ссылка Ступак Ю.Н. на то, что риск потери работы был застрахован, основана на ошибочном толковании условий заключенного договора страхования.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступак Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: