Решение по делу № 2-80/2015 (2-4278/2014;) от 04.07.2014

Дело № 2-80/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К», о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого им причинен ущерб в размере 585 000 рублей. Согласно акту ООО УК «Жилищный трест и К» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился срыв гибкой подводки, установленной жильцами <адрес>.

С учетом изложенного, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчиков убытки в размере 493032 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, затраты на заказ выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 200 рублей, почтовые расходы – 209 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины – 8305 рублей 32 копеек.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО7 (л.д. 84-86), ФИО4 (л.д. 87-88) вину в произошедшем заливе не оспаривали, иск признали в части возмещения ущерба в размере 104991 рубля. Положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ответчикам разъяснены судом и понятны, что подтверждается их письменным заявлением и подписями в приложении к протоколу судебного заседания (л.д. 186, 207). Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), позицию ФИО7, ФИО4 в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 181-183).

Третье лицо – ООО УК «Жилищный трест и К», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. От представителей третьего лица ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178), и ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица (л.д. 184).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, ответчиков и представителя ответчиков, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно акту аварийной службы (ООО «ЖЭО № 7») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной которого явился срыв гибкой подводки на разводке горячей воды под раковиной в <адрес>. Указанная подводка была установлена собственниками указанной квартиры (л.д. 56-57, 188-191). Повторный акт, описывающий детальные повреждения имущества в <адрес>, составлен ООО «ЖЭО № 7» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 135-136). Указанная организация осуществляет соответствующие работы на основании договора с управляющей организацией ООО УК «Жилищный трест и К».

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 192-201).

Собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, являются ФИО4 (1/4 доля), ФИО7 (3/8 доли), ФИО3 (3/8 доли) (л.д. 10).

В судебном заседании сторона ответчиков вину в произошедшем заливе не оспаривала (л.д. 94).

К исковому заявлению истцами приложен отчет об оценке убытков, причиненных заливом квартиры, подготовленный ИП ФИО15 (л.д. 12-73). В соответствии с указанным отчетом величина убытков, причиненных заливом квартиры, исчисленная с использованием затратного подхода, составляет 585000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, выводы, изложенные в отчете, поддержал в полном объеме (л.д. 202-206).

Между тем, суд считает представленный отчет недостоверным доказательством, поскольку в сумму убытков, причиненных в результате залива квартиры, оценщиком включен ряд позиций, не относящихся к делу. В частности, в качестве убытков указаны: подготовка жилья к проживанию после ремонта, уборка квартиры после ремонта, возвращение из временного жилья, получение денег с виновника в счет возмещения вреда, проценты по кредиту. Непосредственно стоимость ремонта квартиры составляет 231065 рублей. При этом, в судебном заседании специалист пояснил, что вышеуказанные статьи расходов являются предположительными, данных о том, что истцы брали кредит, нанимали персонал для перемещения мебели, у него не имеется.

Управляющей организацией по просьбе истцов составлена смета расходов, необходимых для ремонта <адрес>. Согласно представленным в материалы дела сметам стоимость соответствующих работ составляет 79442 рубля 37 копеек (л.д. 101-115, 124-134).

В целях устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО17 (л.д. 139-141).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составляет 115624 рубля. Стоимость соответствующих ремонтных работ на дату залива квартиры составляла 104991 рубль (л.д. 143-163). Определение стоимости поврежденного в результате залива имущества экспертом не выполнялось, поскольку указанные в акте осмотра шкафы (2 штуки) являются встроенными конструктивными элементами, выполненными в процессе строительства жилого дома. Стоимость работ по восстановлению причин залива внутри встроенных шкафов (стены и потолок) учтены при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Суд считает экспертное заключение достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Расходы за проведение экспертизы понесены ФИО7 (л.д. 171).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 частично, взыскав с ответчиков в пользу истцов в равных долях действительный ущерб на дату вынесения решения суда, величина которого составляет 115624 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3512 рублей 48 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

Поскольку истцами были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей (л.д. 7-8, 92, 116-117), суд считает необходимым взыскать с ответчиков данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5000 рублей.

Также истцами в целях подачи искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ним на квартиру ответчиков в сумме 200 рублей, расходы на составление сметы затрат на ремонт, подготовленной управляющей организацией, в сумме 786 рублей 56 копеек, расходы на оформление телеграмм в адрес ответчиков в сумме 209 рублей 35 копеек (л.д. 9-10, 90-91, 113). С учетом частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым требование о взыскании вышеуказанных расходов с ответчиков удовлетворить частично в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 115624 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей 48 копеек, почтовые расходы и расходы по сбору доказательств в сумме 300 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 124436 (ста двадцати четырех тысяч четырехсот тридцати шести) рублей 48 (сорока восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васильева Ю.О.