Решение по делу № 2-957/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского ДА к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Богословский Д.А. обратился в суд с указанным уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу: неустойку в размере 18234 руб., сумму финансовой санкции - 2 800 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 200 руб., расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 г. произошло ДТП в г. Красноярске, по ул. Спортивная, д. 60а/8 с участием транспортных средств Toyota Mark II, г/н № под управлением собственника Богословского Д.А. и Nissan Qashqai, г/н № под управлением Исмаиловой Ф.И., принадлежащего на праве собственности Исмаилову И.Ф. Виновным в данном происшествии была признана Исмаилова Ф.И., в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 07.10.2017 г. истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику и предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному направлению. После принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данной ситуацией, истец вынужден был самостоятельно обратиться в организацию, для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 400 руб. 30.10.2017 г. истец обратился с претензией в САО «Надежда», ответ на которую не получен.

Истец Богословский Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Сергееву А.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что САО «Надежда» в добровольном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 73 314 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» Хаметшина К.Р. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представив в суд отзыв на исковое заявление, указав, что САО «Надежда» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73 314 руб., из которой: 63 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, согласно заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», 5 000 руб. - компенсация расходов по подготовке экспертного заключения, 2 000 руб. - стоимость расходов по составлению претензии, 2 914 руб. - неустойка. Считая, что САО «Надежда» добровольно и в полном объёме выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица Исмаилова Ф.И., Исмаилов И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017 г., в районе дома №60а/8 по ул. Спортивная в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н № под управлением собственника Богословского Д.А. и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Исмаиловой Ф.И., принадлежащего на праве собственности Исмаилову И.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаиловой Ф.И., которая управляя автомашиной Nissan Qashqai, г/н № в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, выехала регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Mark II, г/н №.

Вина Исмаиловой Ф.И. подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Исмаиловой Ф.И. и Богословского Д.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от 27.09.2017 г. о привлечении Исмаиловой Ф.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Toyota Mark II локализованы в его задней левой части, на Nissan Qashqai - в передней левой части.

В результате ДТП автомобиль Toyota Mark II, получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее левое крыло, задний левая блок фара.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Qashqai, г/н № – Исмаилова И.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

07.10.2017 г. истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику и предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному направлению.

После принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», оплатив за услуги оценщика в размере 13 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 30.10.2017 г. Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 63 400 руб.

Претензия истца с приложением указанного заключения, была получена страховой компанией САО «Надежда» 30.10.2017 г.

Решение о выплате страхового возмещения принято страховой компанией 22.11.2017 г., выплата осуществлена 25.12.2017 г. в сумме 73 314 руб., из которой 63 400 руб. – сумма восстановительного ремонта, 2 000 руб. – расходы за составление претензии, 5 000 руб. – возмещение расходов по подготовке экспертного заключения, 2 914 руб. – неустойка, как указано стороной истца в уточнённом исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании.

Суд, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» № от 30.10.2017 г., признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, вступившей в силу 17.10.2014 г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. Эксперт-техник Нагуманов Р.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников с 2016 г.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 13 200 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2017 г. За составление претензии истцом оплачено 7 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 30.10.2017 г.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оценку причиненного ущерба, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а, следовательно, включаются в размер страховой выплаты.

Так, убытки истца составляют 83 600 руб., исходя из расчета: 63 400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 13 200 руб. расходы по определению размера ущерба (экспертиза) + 7 000 руб. расходы по составлению претензии.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб. превышают разумные пределы, являются чрезмерными. Истцом нецелесообразно понесены расходы в заявленном размере, при таких обстоятельствах, суд полагает достаточной, произведенной ответчиком выплаты в размере 2 000 руб., за составление досудебной претензии.

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика САО «Надежда» в пользу Богословского Д.А. подлежит взысканию не возмещённая сумма ущерба, в размере 8 200 руб., исходя из следующего расчета: 78 600 руб. - (63 400 руб. выплаченная сумма страхового возмещения + 5 000 руб. убытки по экспертизе + 2 000 руб. составление претензии) = 8 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Богословского Д.А. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 07.10.2017 г.

30.10.2017 г. Богословский Д.А. подал в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с учетом сведений, представленного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг независимой экспертизы.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом:

- за период с 28.10.2017 г. (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 22.11.2017 г. (дата частичной оплаты страхового возмещения) – 26 дней, исходя из суммы в 78 600 руб. (63400 + 13200 + 2000), в размере 20 436 руб. (78 600 х 1% х 26).

- за период с 23.11.2017 г. (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 22.01.2018 г. (дата подачи уточнённого искового заявления) – 61 день, исходя из суммы в 8 200 руб. (70400-(63400 + 13200 + 2000)), в размере 5 002 руб. (8 200 х 1% х 61).

Итого: 20 436 +5 002 = 25 438 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что указано в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки до 17 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Богословского Д.А. неустойку в размере 14 086 руб., из расчета: 17 000 руб. - 2 914 руб. (добровольно выплаченная неустойка).

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 2 800 руб. за просрочку выплаты либо ответа об отказе в выплате за период с 09.11.2017 г. по 22.11.2017 г. (14 дней).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращение истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО имело место 07.10.2017 г. Срок для выплаты либо для ответа об отказе в выплате истекал 27.10.2017 г.

Доказательств выплаты либо направления ответа об отказе в выплате в указанный срок ответчиком не представлено, в том числе о выплате в указанный срок страхового возмещения.

При таком положении требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным, о взыскании финансовой санкции в размере 2 800 руб. за заявленный истцом период с 09.11.2017 г. по 22.11.2017 г. (14 дней): 400 000 х 0,05% х 14 дней = 2 800 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Богословского Д.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и, с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.11.2017 г., заключенному между Богословским Д.А. и Пархоменко А.А., последний поручился оказать истцу услуги по его организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 г. (п. 1 договора). Стоимость услуг, представляемых исполнителем, составляет: подготовка искового заявления – 5 000 руб., подача и сопровождение искового заявления – 10 000 руб. (п. 8 договора). За оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, по договору от 09.11.2017 г., Богословский Д.А. оплатил сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с САО «Надежда» в пользу Богословского Д.А. расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 252,58 руб. в доход местного бюджета (952,58 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богословского ДА – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Богословского ДА убытки в сумме 8 200 рублей, неустойку 14 086 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 252 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Богословскому ДА отказать, в связи с необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк