Решение по делу № 8Г-27195/2024 [88-29461/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29461/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-572/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       11 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Милякова ФИО8 к Коломиец ФИО9, Отделу службы судебных приставов по Юго-восточному административному округу об освобождении имущества от ареста посредством снятия запрета на регистрационные действия,

по кассационной жалобе Милякова ФИО10             на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области            от 24 мая 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года,

установил:

Миляков В.В. обратился в суд с иском к Коломиец Е.Ю., отделу службы судебных приставов по Юго-восточному административному округу, и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил отменить запреты на регистрацию транспортного средства KiaSoul, 2020 года выпуска, г\н №, VIN: №.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года гражданское дело № 2-572/2024 по иску Милякова В.В. к Коломиец Е.Ю., Отделу службы судебных приставов по Юго-восточному административному округу об освобождении имущества от ареста посредством снятия запрета на регистрационные действия, передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                 от 22 июля 2024 года определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Милякова В.В. Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Передавая по подсудности гражданское дело в Люблинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 33, 442 ГПК РФ, и исходил из того, что местом нахождения спорного автомобиля является место его государственной регистрации в Московской области. Принимая во внимание, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Коломиец Г.Ю., место жительства которой зарегистрировано в г. Москве, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты судебными приставами-исполнителями отдела службы судебных приставов по Юго-восточному административному округу г. Москвы, суд пришел к выводу, что указанный спор принят Новошахтинским районным судом Ростовской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, дополнительно указал, что согласно приложенных к исковому заявлению документов Миляков В.В. не является собственником транспортного средства, о снятии запретов на регистрацию с которого им заявлены исковые требования, соответственно его иск не подпадает под правила ст. 30 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов по существу вопроса о подсудности спора Люблинскому районному суду города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении от ареста движимого имущества.

Арест может быть применен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также может накладываться на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий фактически представляет собой разновидность ареста, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранения имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и приводит к аналогичным правовым последствиям. Наложенный судебным приставом-исполнителем соответствующий запрет, как и арест, влечет за собой невозможность для должника определять юридическую судьбу имущества, подлежащего регистрации в установленном порядке.

Приведенные процессуальные нормы определяют подсудность спора об освобождении имущества от ареста суду по месту нахождения такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Миляков В.В. обратился с названным иском в суд по своему месту жительства как месту нахождения автомобиля. Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего нахождение транспортного средства в г. Новошахтинске, в материалы дела не представлено: ни документов о проведении Миляковым В.В. в г. Новошахтинске ремонта автомобиля, ни заключения договора ОСАГО, ни обращения в МРЭО о постановке автомобиля на регистрационный учет, ни каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих указанное выше юридически значимое обстоятельство.

Поскольку автомобиль на регистрационный учет не поставлен и не был допущен к участию в дорожном движении, процессуальная обязанность представить доказательства нахождения автомобиля по месту жительства истца, проживающего в <адрес>, лежит на самом истце.

Таких доказательств, по выводу судов обеих инстанций, в дело не представлено.

К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи транспортного средства KiaSoul, 2020 года выпуска, г\н №, VIN: №. Действительно, данные о том, что договор оспорен или признан недействительным, в материалах дела отсутствуют и в этом случае именно Миляков В.В., пока не установлено иное, признается собственником спорного транспортного средства ввиду того, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

Однако принадлежность автомобиля на праве собственности истцу сама по себе не подтверждает нахождение этого автомобиля во владении истца в г. Новошахтинске.

В то же время подсудность требований истца с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом нахождения имущества, об освобождении от ареста которого ставится истцом вопрос.

Таким образом, выводы судов о передаче данного гражданского дела по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы (по месту жительства продавца, где состоялась сделка и где предполагается нахождение автомобиля, поскольку он не снят с регистрационного учета) основаны на законе, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба                  Милякова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда 22 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милякова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                 Е.В. Макарова