Решение по делу № 33-122/2020 от 11.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
судей	Самойловой Е.В., Сокола В.С.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Никитина Олега Юрьевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковальской Марии Федоровне, третьи лица - Кондратенко Александр Николаевич, ГУП РК «Крымэнерго», об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Ковальской Марии Федоровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2017 года Никитин О.Ю. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковальскому Н.А., в котором, уточнив 17 июля 2018 года исковые требования, просит:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за границами населенного пункта, внесенные в ЕГРН;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за границами населенного пункта, по координатам характерных точек согласно заключению экспертизы;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за границами населенного пункта, по координатам характерных точек согласно заключению экспертизы;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за границами населенного пункта, по координатам характерных точек согласно заключению судебной экспертизы (т. 1 л.д. 237-240).

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за границами населенного пункта. При уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка было установлено его пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежим Ковальской М.Ф. Полагает, что причиной такого пересечения является реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Ковальской М.Ф., в результате которой было изменено местоположение земельного участка с целью обойти охранную зону с особыми условиями использования земель данной категории - зону размещения линии электропередач (далее - ЛЭП).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года произведена замена ответчика Ковальского Н.А. на нового собственника земельного участка Ковальскую М.Ф. (т. 2 л.д. 45).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года исковые требования Никитина О.Ю. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> за границами населенного пункта, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Кондратенко А.Н. 15.12.2016 года. Исправлена реестровая (кадастровая) ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> совет, за границами населенного пункта, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а именно: путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Кондратенко А.Н. 15.12.2016 года, и содержащихся в государственном кадастре недвижимости, на координаты в соответствии с заключением эксперта № 48/18-Э от 21.05.2018 года с приведением таблицы координат.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за границами населенного пункта, по координатам характерных точек, согласно заключению судебной экспертизы № 48/18-Э от 21.05.2018 года с приведением таблицы координат.

С Ковальской М.Ф. в пользу Никитина О.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 48000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ковальская М.Ф. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина О.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению, которое является неполным и необоснованным, не вынес на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд не проверил ее доводы о наличии ошибки при составлении межевых планов кадастровым инженером Нескародовым А.А. в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, а также смежных с ним земельных участков.

Суд не учел, что при наличии в отношении ее земельного участка частичного обременения в виде охранной зоны с особыми условиями использования в связи с расположением вблизи участка ЛЭП, при установлении границ ее земельного участка в соответствии с решением суда охранная зона будет увеличена, что приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании ответчик Ковальская М.Ф. и ее представитель Зайцев А.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Никитина О.Ю. - Баграй М.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ковальской М.Ф. - без удовлетворения.

Истец Никитин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представитель третьего лица - ГУП РК «Крымэнерго», третье лицо - кадастровый инженер Кондратенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Никитина О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Ковальской М.Ф., внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Кондратенко А.Н. 15.12.2016 года, не соответствуют местоположению данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в результате чего нарушены права истца на принадлежащий ему смежный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что истец Никитин О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за границами населенного пункта, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Право собственности Никитина О.Ю. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, заключенного с продавцом Альбрехт А.И. (т. 1 л.д. 7-9).

Продавцу Альбрехт А.И. данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 июля 2016 года нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа <данные изъяты>. после смерти 8 декабря 2015 года ее мужа - <данные изъяты>., и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 1-1287 (т. 2 л.д. 131).

В свою очередь данный земельный участок принадлежал наследодателю Альбрехту А.А. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, выданного Бахчисарайской районной государственной администрацией 25 декабря 2009 года согласно распоряжению Бахчисарайской районной государственной администрации от 16.07.2008 года № <данные изъяты> зарегистрированного 28 января 2010 года в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).

По данным ЕГРН данный земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 9).

Для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка Никитин О.Ю. обратился к кадастровому инженеру Нескародову А.А.

19.09.2017 года кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего Никитину О.Ю. (т. 2 л.д. 84-90).

22.09.2017    года Никитин О.Ю. подал заявление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственном кадастровом учете уточнения площади земельного участка и описания местоположения его границ (т. 1 л.д. 54-55).

02.10.2017    года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Никитину О.Ю. выдано уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку в результате автоматической загрузки координат межевого плана земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59).

По заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от 18.11.2017 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который происходит наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, был умышленно смещен от линии электропередач (т. 1 л.д. 19).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за границами населенного пункта, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, является ответчик Ковальская М.Ф. (т. 2 л.д. 21-23).

Право собственности Ковальской М.Ф. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договора дарения от 19 июля 2018 года, заключенного с дарителем Ковальским Н.А. (т. 2 л.д. 144-145).

Дарителю Ковальскому Н.А. данный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, выданного отделом Госкомзема в Бахчисарайском районе АР Крым 20 декабря 2012 года согласно распоряжению Бахчисарайской районной государственной администрации от 05.10.2012 года № 1248, зарегистрированного 20 декабря 2012 года в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88).

По данным ЕГРН данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о координатах границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> 15.12.2016 года (т. 2 л.д. 110-113).

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ» и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

Статьей 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Из материалов дела усматривается, что при составлении межевого плана земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> за границами населенного пункта, принадлежащего Ковальской М.Ф., его границы не были согласованы с истцом Никитиным О.Ю., который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за границами населенного пункта (т. 2 л.д. 103-113).

Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку первоначальными правоустанавливающими документами на земельные участки, принадлежащие истцу Никитину О.Ю. и ответчику Ковальской М.Ф. являются государственные акты на право собственности на земельные участки, координаты их границ должны определяться в соответствии с данными о них, содержащимися в технической документации, на основании которой были выданы государственные акты на право собственности на земельные участки.

Согласно пояснениям представителя истца и ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым техническая документация на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Никитину О.Ю., отсутствует.

Государственный акт на земельный участок, принадлежащий Никитину О.Ю., содержит сведения только о конфигурации, линейных размерах границ и площади земельного участка (т. 1 л.д. 52).

В то же время техническая документация на земельный участок Ковальской М.Ф. кроме сведений о конфигурации, линейных размерах и площади земельного участка сведений о координатах характерных точек его границ, а также сведения о местоположении охранной зоны ЛЭП-35, установленной в отношении части земельного участка (т. 1 л.д. 134-144, 146-153).

В частности, из технической документации видно, что в отношении части земельного участка, принадлежащего Ковальской М.Ф., установлено ограничение в связи с прохождением возле земельного участка линии электропередач 35кВт. Охранная зона установлена на расстоянии <данные изъяты> м. от крайних проводов и действует на площади 0<данные изъяты> га. На схеме показано расположение охранной зоны относительно площади всего земельного участка, указаны линейные размеры участка, в отношении которого установлена охранная зона. При этом видно, что начало охранной зоны совпадает по всей длине с одной из границ земельного участка длиной <данные изъяты> м. и имеет ширину с обеих сторон <данные изъяты> м. (т. 1 л.д. 147-150).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что одна из границ земельного участка Ковальской М.Ф. по всей длине совпадает с местоположением крайнего провода ЛЭП-35. Противоположная граница земельного участка является смежной границей с земельным участком, принадлежащим в настоящее время Никитину О.Ю.

Заключением первичной судебной землеустроительной экспертизы № 48/18-Э, проведенной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м.

Причиной наложения указанных земельных участков является уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи, с чем изменилось местоположение указанного участка на местности по отношению к смежным земельным участкам.

В то же время указанным заключением установлено, что смещение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами отсутствует (т. 1 л.д. 166-209).

В соответствии с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы № 968/6-2 от 3 июля 2019 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением (далее - ФБУ) Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ковальской М.Ф., границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за границами населенного пункта, принадлежащего истцу Никитину О.Ю., не установлены на местности; определить соответствуют ли площадь и фактические координаты границ данного земельного участка его площади и координатам, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным ввиду отсутствия в выписке из ЕГРН данных о координатах местоположения земельного участка; определить соответствует ли площадь и фактические координаты границ данного земельного участка его площади и координатам по данным технической документации, составленной на момент его образования, не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации в материалах гражданского дела.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за границами населенного пункта, принадлежащего ответчику Ковальской М.Ф., установлены на местности; площадь и фактические координаты границ данного земельного участка соответствуют его площади и координатам, содержащимся в ЕГРН; площадь и фактические координаты границ данного земельного участка не соответствуют его площади и координатам по данным технической документации, составленной на момент его образования. Несоответствие состоит в том, что месторасположение земельного участка перемещено в пространстве в южную сторону, т.е. в сторону смежного земельного участка (согласно технической документации - «земли Альбрехта О.А.»).

Причина такого несоответствия - реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, составившим межевой план 15.12.2016 г. (не учтены сведения технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка Ковальскому Н.А. для ведения личного крестьянского хозяйства).

Установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Ковальской М.Ф., согласно сведениям ЕГРН. Площадь участка пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку техническая документация на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий истцу Никитину О.Ю., отсутствует определить имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу Никитину О.Ю., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику Ковальской М.Ф., согласно данным технической документации, не представляется возможным.

Причиной установленного пересечения является ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 3 л.д. 115-123).

В то же время ответчик Ковальская М.Ф. возражая против исковых требований, утверждала, что координаты границ ее земельного участка, содержащиеся в технической документации, содержат ошибку кадастрового инженера и не соответствуют фактическому местоположению земельного участка при его образовании.

В подтверждение данных возражений Ковальская М.Ф. ссылалась на местоположение охранной зоны ЛЭП-35, которая установлена в отношении ее земельного участка, и местоположение которой (линейные размеры) отражены в государственном акте на право собственности на земельный участок.

Для проверки данных доводов Ковальской М.Ф. судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы № 2148/6-2 от 11.10.2019 года, проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, координаты границы охранной зоны ЛЭП, содержащиеся в технической документации на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Ковальской М.Ф., не соответствуют фактическому местоположению охранной зоны ЛЭП-35, которая определяется требованиями, содержащимися в согласовании с ОАО «Крымэнерго».

Экспертами определено местоположение (координаты характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Ковальской М.Ф., на момент его образования, исходя их фактического местоположения охранной зоны ЛЭП-35 и содержащихся в технической документации сведений о площади и линейных размерах части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ковальской М.Ф., в отношении которого установлены ограничения в связи с расположением в охранной зоне ЛЭП-35.

Экспертами определено пересечение земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Ковальской М.Ф., с земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащим Никитину О.Ю., исходя из его местоположения, сведения о котором содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> 19.09.2017 года. Площадь участка пересечения составляет 0,0899 га. Причиной установленного пересечения является ошибка (ошибки), допущенная лицом (лицами), выполнившим кадастровые работы относительно земельных участков, расположенных южнее границ земельного участка Ковальской М.Ф. (т. 4 л.д. 35-41).

Заключением дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от 23.01.2020 года, проведенной Крымским экспертно-оценочным бюро, на основании определения суда апелляционной инстанции, установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Никитину О.Ю., в соответствии с государственным актом на данный земельный участок (выдан на имя Альбрехт А.А.), исходя из сведений о его площади, линейных размерах и конфигурации, а также сведений о координатах всех смежных с ним земельных участков, которые содержатся в технической документации на данные земельные участки на момент их первоначального образования, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Координаты границ земельного участка Никитина О.Ю., указанные в межевом плане, составленном кадастровым инженером <данные изъяты> 19.09.2017 года, установленным координатам не соответствуют.

Причиной несоответствия является некорректное определение координат границ земельного участка в межевом плане, составленном кадастровым инженером Нескародовым <данные изъяты> 19.09.2017 года.

Пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Ковальской М.Ф., в его границах согласно данным ЕГРН (межевого плана, составленного кадастровым инженером Кондратенко А.Н. 15.12.2016 года) - отсутствует.

При этом установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего Никитину О.Ю. в установленных границах согласно государственному акту соответственно на <данные изъяты>

Пересечение земельного участка с кадастровым номером 90:01:060301:236, принадлежащего Никитину О.Ю., в установленных границах согласно государственному акту и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Ковальской М.Ф., согласно координатам, содержащимся в технической документации с учетом их перевода в систему координат СК 63-5, установленным заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы № 968/6-2 от 03.07.2019 года, проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отсутствует.

Пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Ковальской М.Ф., согласно координатам, установленным заключением повторной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 2148/6-2 от 11.10.2019 года, проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом сведений о фактическом расположении охранной зоны ЛЭП - отсутствует.

Пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Никитину О.Ю., в границах согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Нескародовым А.А. 19.09.2017 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Ковальской М.Ф., в его границах согласно координатам, содержащимся в технической документации с учетом их перевода в систему координат СК 63-5, установленным заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы № 968/6-2 от 03.07.2019 года, проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - отсутствует.

Имеется реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Никитину О.Ю.

Наиболее вероятная причина реестровой ошибки заключается в том, что земельный участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были поставлены на учет как ранее учтенные либо кадастровым инженером некорректно.

В связи с этим смещением последующие участки также уточнялись некорректно, что привело к наложению двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

При проведении осмотра объекта экспертизы и геодезических обмеров были выполнены замеры всего массива, при котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> фактические границы (участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются обрабатываемыми, т.е. пахотой) не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН. При этом ширина несоответствия равна ширине наложения участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, то есть, изначально абсолютно весь массив должен полностью «поместиться».

Реестровая ошибка может быть исправлена путем исправления координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в межевом плане) по данным, указанным в пункте 2.1 исследовательской части (согласно установленным координатам по государственному акту) с последующим смещением вниз участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Оценив все доказательства в их совокупности, дав оценку всем экспертным заключениям, судебная коллегия приходит к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику Ковальской М.Ф., в его координатах, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кондратенко А.Н. 15.12.2016 года, соответствует его местоположению на момент его образования и не нарушает право собственности истца Никитина О.Ю. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Никитина О.Ю. не имеется.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, не проверил доводы ответчика о неправильности и неполноте заключения судебной землеустроительной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, в результате чего ошибочно удовлетворил исковые требования Никитина О.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина О.Ю. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Ковальской М.Ф. об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Никитина О.Ю. отказано, с него в пользу ответчика Ковальской М.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и расходы на проведение повторной и дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 177786 руб. (104580+73206) (т. 3 л.д. 112, т. 4 л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитина Олега Юрьевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Ковальской Марии Федоровне отказать.

Взыскать с Никитина Олега Юрьевича в пользу Ковальской Марии Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз в размере 177786 руб.

Председательствующий:

Судьи: