Решение по делу № 2-370/2013 (2-2237/2012;) от 24.12.2012

Дело № 2-370/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Черняковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Владимира Федоровича к Администрации г.о. Электросталь об обязании Администрацию городского округа Электросталь оборудовать дороги искусственным уличным освещением

У С Т А Н О В И Л:

Пикалов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Электросталь о признании решения Администрации муниципального образования г.о. Электросталь об отказе по оборудованию линий наружного освещения незаконным, обязании Администрацию г.о. Электросталь оборудовать дороги искусственным уличным освещением. Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом и председателем правления СНТ « Дружба», которое граничит с территорией муниципального городского кладбища « <название>». Добраться до кладбища можно двумя дорогами- пешеходной, которая идет от дома № по улице Западная через городской парк, и автомобильной от улицы Журавлева по Загородному проезду. Указанные дороги не оборудованы искусственным уличным освещением, поэтому в темное время суток эти участки города Электросталь не безопасны как для передвижения пешком, так и на автомобиле. Он, как гражданин города, с семьей регулярно ходит по пешеходной дороге в парк гулять, кормить птиц. В дни православных праздников эта дорога с утра до вечера заполнена потоком людей, посещающих могилы родственников. На его письменное обращение к Главе города о выделении финансовых средств для обеспечения уличного освещения на указанных дорогах, был получен ответ со ссылкой, что в настоящее время оборудовать линию уличного освещения не представляется возможным из-за дефицита бюджета. Считая, что отсутствие освещения нарушает его права, права членов СНТ « Дружба», права жителей города на безопасность на автодороге, права на личную безопасность жизни и здоровья, создает предпосылки для совершения правонарушений и уголовных преступлений для него и жителей города, просит признать незаконным отказ Администрации г.о. Электросталь по оборудованию дорог линией наружного освещения незаконным и обязать Администрацию г.о. Электросталь оборудовать дороги искусственным освещением.

В судебном заседании истец Пикалов В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Электросталь исковые требования истца не признала, пояснила, что в ответе Пикалову В.Ф. не содержится отказа об оборудовании автомобильной дороги на Загородном проезде линией наружного освещения. Пешеходной дороги от дома № по улице Западная на карте города не имеется, данная лесопарковая полоса зоной отдыха для горожан не является. Автомобильная дорога по Загородному проезду, ведущая на городскую свалку и городское кладбище, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и отнесена к четвертой категории автомобильных дорог, т.е. она малопроходимая. Для безопасности движения на дороге установлены необходимые дорожные знаки. Также считает, что Пикаловым В.Ф. в своем заявлении не приведены нормативно-правовые акты, обязывающие органам местного самоуправления производить оборудование линиями искусственного освещения на дороге, которая относится к 4 категории и ведет на кладбище. Указала, что истцом не представлены доказательства, какие его личные права нарушаются отсутствием наружного освещения на указанной пешеходной и автомобильной дороге.

Представитель третьего лица СНТ « Дружба» Пикалов В.Ф. исковые требования поддержал, добавил, что оборудование пешеходной и автомобильной дороги уличным освещением сделает безопасным проход по ним для членов СНТ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ ( статья 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью ( часть 1 статья 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью ( статья 132).

Администрация городского округа Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Электросталь, полномочиями по вопросам местного значения.

На основании ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 25 ст. 6 Устава городского округа Электросталь в редакции решений Совета депутатов городского округа № от 27.09.2012 года.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности движения» органы местного управления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

Как следует из представленного фрагмента генерального плана г.о. Электросталь, в границах города от улицы Журавлева до юго-западной границы города Электросталь проходит автодорога наименованием Загородный проезд, которая ведет на городскую свалку и городское кладбище. Вдоль всей дороги какие-либо строения, кроме здания МУП « Ритуальные услуги», не располагаются.

Дорога находится на балансе города и на основании Постановления Администрации г.о. Электросталь № от 13.12.2011 года отнесена к четвертой категории дорог. На данной дороге установлены дорожные знаки « Опасные повороты» и « Начало населенного пункта».

От улицы Ялагина до городского кладбища « <название>» в лесной зоне имеется тротуар, который на плане города как пешеходная дорога отсутствует.

ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года № 783 введен в действие свод правил « СНиП 23-05-95 « Естественное и искусственное освещение», которым установлены требования к наружному освещению городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, а также порядок контроля за их состоянием в процессе эксплуатации.

В судебном заседании представитель Администрации не отрицала, что организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, в настоящее время указанные автомобильная дорога и пешеходный тротуар не оснащены линиями наружного освещения из-за отсутствия финансирования денежных средств.

15 октября 2012 года председатель СНТ « Дружба» Пикалов В.Ф., действуя на основании Устава СНТ и в интересах членов СНТ, обратился к Главе г.о. Электросталь с просьбой оборудовать линию наружного освещения на Загородном проезде.

16 ноября 2012 года председателю СНТ « Дружба» Пикалову В.Ф. был дан ответ, с разъяснением, почему в данное время не возможно выполнить просьбу членов СНТ

« Дружба» по оборудованию дорог линиями наружного освещения.

Не согласившись с полученным ответом, Пикалов В.Ф. от своего имени в порядке главы 25 ГПК РФ, обжалует указанное решение.

Поскольку, требование Пикалова В.Ф. о признании решения Администрации г.о. Электросталь об отказе председателю СНТ « Дружба» оборудовать автомобильную дорогу по Загородному проезду линиями наружного освещения, выраженное в письме

№ 2-2509 от 16.11.2012 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежало, производство по делу в этой части, на основании ст. 220 ГПК РФ, прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечислением в ст. 12 данного Кодекса способами.

В силу положений ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

В материалах дела отсутствуют, и истцом Пикаловым В.Ф. не приведены доказательства, подтверждающие, что отсутствие линий наружного освещения на Загородном проезде и пешеходном тротуаре нарушает какие-либо его имущественные права или нематериальные блага.

В судебном заседании истец Пикалов В.Ф. только в общем конкретизировал, что проезд по данному проезду в ночное время может привести к криминогенной ситуации, отсутствие освещения создает предпосылки для совершения правонарушений и уголовных преступлений, нарушает его право и право всех жителей города Электросталь на безопасное передвижение в темное время суток на автомобильной дороге.

При этом выступать в интересах всех жителей города Электросталь Пикалов В.Ф. не уполномочен, в целях защиты охраняемых законом прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в суд может обращаться прокурор г. Электросталь.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены Администрацией городского округа Электросталь, в удовлетворении требования Пикалова В.Ф. об обязании Администрацию городского округа Электросталь Московской области оборудовать дороги искусственным уличным освещением надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Пикалова Владимира Федоровича к Администрации городского округа Московской области об обязании оборудовать дороги искусственным уличным освещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года

Судья И.В.Жеребцова