Решение по делу № 33-14881/2021 от 03.09.2021

№ 2-2/2021 Дело № 33-14881/2021

УИД: 66RS0060-01-2020-000047-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романова Б.В.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Екатеринбурга к Гудкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Гудкова Д.В. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Войтукевич Ю.А. (доверенность от 29.07.2021 сроком до 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Воропаева М.А. (доверенность от 09.11.2020 сроком на один год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Гудкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года в сумме 2 217 293 рубля 49 копеек, процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 02.12.2019 в размере 33 231 рубль 49 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что с 09.10.2015 ответчик является собственником объекта капитального строительства - склада (литер Q) с кадастровым <№> общей площадью 2570,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <№> площадью 4124 кв.м. по адресу: <адрес>., государственная собственность на который не разграничена. Договор аренды в отношении указанного земельного участка с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась. В адрес ответчика 17.10.2019 направлено требование об оплате задолженности, которое им не исполнено. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в письменных дополнениях представитель истца указал, что определение рыночной стоимости земельных участков относится к исключительной компетенции комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости и Свердловского областного суда. В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, несогласие с размером кадастровой стоимости земельного участка, предоставление земельного участка в составе участка с кадастровым <№> Свердловской семеноводческой станции по травам город Свердловск на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствие в ЕГРН сведений о расположении принадлежащего ответчику здания на земельном участке с кадастровым <№>, невозможность разрешения спора до установления верного вида разрешенного использования земельного участка, его кадастровой стоимости, невозможность использования земельного участка ввиду отсутствия доступа для прохода/проезда к землям общего пользования. Принадлежащее ответчику здание, расположенное на земельном участке с кадастровым <№> в период с 2015 по 2020 г.г. находилось в непригодном для использования состоянии, хозяйственная деятельность в объекте недвижимости не велась.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Гудкова Д.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 4 124 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1 927 343 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 02.12.2019 в размере 28 759 рублей 11 копеек, в общей сумме 1 956 102 рубля 45 копеек, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 17 980 рублей 51 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гудков Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает на отсутствие возможности пользоваться как зданием, так и земельным участком по независящим от ответчика обстоятельствам ввиду отсутствия доступа для прохода/проезда к землям общего пользования, аварийного состояния здания. Указывает на то, что к ответчику, как собственнику здания, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вид разрешенного использования земельного участка «земли складского назначения» указан ошибочно, поскольку фактически земельный участок находится в зоне земель сельскохозяйственного использования и используется для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. В дополнении к жалобе ответчик указывает на то, что к ответчику вместе со зданием перешло право пользование земельным участком только в площади, занятой самим зданием, и необходимой для использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель истца пояснил, что требований о взыскании платы за пользование земельным участком за декабрь 2019 года истцом не заявлялось. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ОАО «Семена Урала» не зарегистрировано, кроме того, в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО «Семена Урала» не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки.

Ответчик Гудков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым <№> площадью 4124 ± 22 кв.м. по адресу: <адрес>., расположен принадлежащий ответчику объект капитального строительства - склада (литер Q) с кадастровым <№> общей площадью 2570,2 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым <№> – здание складского назначения. Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком <дата> зарегистрировано право собственности на трехэтажноее отдельно-стоящее нежилое здание с пристроями (инвентарный <№>), общей площадью 2570,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком за указанный в иске период времени не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения платы за его пользование. Соответствующие требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязана оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер земельного налога определяется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из системного толкования норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В связи с чем размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15.01.2013, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП, от 29.12.2016 N 928-ПП, исходя из площади земельного участка и вида разрешенного использования.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Гудкова Д.В., как с собственника нежилого здания. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, обращение с настоящим иском в суд 17.01.2020, суд пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года срок исковой давности пропущен, взыскал сумму неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1 927 343 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 02.12.2019 в размере 28 759 рублей 11 копеек.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом расположения принадлежащего ему здания в границах земельного участка с кадастровым <№>, суд исходил из содержания соглашения об отступном, заключенного 23.04.2015 между ОАО «Семена Урала» и Гудковым Д.В. Вместе с тем, обращаясь с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Свердловской области об изменении вида разрешенного использования, Гудков Д.В. указывал о том, что принадлежащее ему здание с кадастровым номером с кадастровым <№> расположено на земельном участке с кадастровым <№>. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021, которым решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 по данному делу оставлено без изменения, следует, что постановлением Главы Екатеринбурга <№> от 06.06.2008 ФИО был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8 391 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в собственность за плату под существующее здание складского назначения общей площадью 2 570,2 кв.м. Решением собственника земельного участка о разделе земельного участка от 30.06.2010 ФИО произвел раздел участка из земель населенных пунктов площадью 8 391 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым <№> на два земельных участка: первый площадью 4124 кв.м, с кадастровым <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здание складского назначения, расположенный по адресу <адрес>; второй земельный участок площадью 4267 кв.м, с кадастровым <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здание складского назначения, расположенный по адресу <адрес>. Указанным решением суда требования Гудкова Д.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <№> на «земли опытных хозяйств» оставлены без удовлетворения.

Ссылки ответчика на неверное указание в ЕГРН вида разрешенного использования, кадастровой стоимости земельного участка, с учетом установленных судом обстоятельств, положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик зданиями и земельным участком не пользовался, здание является разрушенным, как обоснованно указано судом первой инстанции, не освобождают собственника объекта недвижимости от внесения арендной платы за пользование земельным участком. Согласно сведений ЕГРН принадлежащее ответчику здание с кадастрового учета не снято в связи с его гибелью. То обстоятельство, что в спорный период имущество было разрушено и не пригодно для использования, не свидетельствует о том, что право собственности на него прекратилось. Кроме того, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Гудков Д.В. указывал, что земельный участок использовался и используется для расположения здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, что также опровергает указанные в жалобе доводы ответчика об отсутствии доступа для прохода/проезда к землям общего пользования, невозможности использования земельного участка и здания, расположенного на нем.

Приведенные ответчиком доводы о взыскании платы за пользование земельным участком исходя из всей площади участка, а не из площади участка, необходимой для использования здания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В настоящее время по данным ЕГРН площадь земельного участка по данному адресу составляет 4 124 ± 22 кв.м., кадастровый номер присвоен 29.06.2010, то есть до приобретения ответчиком здания. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" презюмируется достоверность сведений ЕГРН. Земельный участок в период, за который истец просит взыскать плату за пользование, уже существовал и был поставлен на кадастровый учет, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка меньшей площади, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что земельный участок находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании. В ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования ответчика не зарегистрировано, доказательств уплаты в спорный период земельного налога ответчиком не представлено. Кроме того, позиция ответчика не учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что срок исковой давности за январь 2017 году истцом не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности за январь 2017 года истцом пропущен, поскольку платеж за январь 2017 года в размере 52386 рублей 19 копеек подлежал уплате до 10.01.2017, а исковое заявление направлено в суд 17.01.2020, то есть за пределами установленного срока оплаты.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за декабрь 2019 года истцом не заявлялось, в то время как при сопоставлении выполненного судом расчета и расчета платы за пользование земельным участком (том 1 л.д. 19) видно, судом взыскана плата за пользование земельным участком за 2019 год в размере 669060 рублей 87 копеек, в том числе за декабрь 2019 года в размере 56824 рубля 35 копеек.

Поскольку требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за декабрь 2019 года истцом не заявлялось, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имелось.

В этой связи решение суда подлежит изменению в этой части, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из размера неосновательного обогащения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 1818132 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 27084 рубля 37 копеек (с 11.09.2019 по 10.10.2019 (30 дн.): 1 706 317,15 x 30 x 7% / 365 = 9 817,17 руб., с 11.10.2019 по 27.10.2019 (17 дн.): 1 763 141,50 x 17 x 7% / 365 = 5 748,32 руб., с 28.10.2019 по 10.11.2019 (14 дн.): 1 763 141,50 x 14 x 6,50% / 365 = 4 395,78 руб., с 11.11.2019 по 02.12.2019 (22 дн.): 1 818 132,80 x 22 x 6,50% / 365 = 7 123,10 руб.).

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая с учетом размера исковых требований признанных судом обоснованными, составит с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 о том, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумму 17427 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.06.2021 изменить.

Взыскать с Гудкова Д.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1818132 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 27084 (Двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с Гудкова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17427 (Семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова