Решение по делу № 33-6363/2019 от 11.10.2019

Дело № 33-6363/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции№ 2-5069/2019)

определение

г. Тюмень                                                                                 11 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Саакяне М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сметанина И.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ИП Коробицына С.В. удовлетворить.

Взыскать со Сметанина И.А. в пользу ИП Коробицына С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей»,

установил:

ИП Коробицын С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сметанина И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., мотивируя тем, что определением суда исковое заявление истца Сметанина И.А. было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ. <.......> между ответчиком и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» был заключен договор <.......> на оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору оставила <.......> руб. и внесена ответчиком. Также ответчиком были оплачены услуги по составлению возражений на исковое заявление в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Сметанин И.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, отказав в требовании о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что сумма в <.......> руб. заявлена на рассмотрение настоящего дела в случае удовлетворения исковых требований. Исковые требования удовлетворены не были, заочное решение суда отменено, дело не рассмотрено по существу.

Считает ссылку истца на ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 101 ГПК РФ несостоятельной, так как ответчиком не представлено доказательств, что истец отказался от иска.

Указывает, что согласно определения суда ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку иск не рассмотрен по существу, представленный договор <.......> от <.......> в обоснование заявленного требования не является правомочным. Услуги, предусмотренные п.1.1 договора, в частности обязательства по участию в предварительных судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, получению решения/определения суда, подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, не были оказаны и выполнены.

Полагает, что заявленные ответчиком расходы необоснованно завышены.

Указывает, что законодатель четко установил границы взыскания согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Законодателем не установлено взыскание судебных расходов по определению суда. Судебные расходы взыскиваются только после вступления в законную силу решения суда, но никак не определения. Поскольку рассмотрение дела по существу не было, истец не отказывался от иска, решения суда не было, работы представителями выполнены не были, считает, что считает, что ответчик не имеет право требовать судебные издержки с истца.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление Сметанина И.А. к ИП Коробицыну С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ИП Коробицыным С.В. <.......> руб. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» за оказание представительских услуг по ведению настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя заявление ИП Коробицына С.В., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по представлению интересов представитель ответчика выполнил, несение им расходов подтверждается материалами дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <.......>.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что учитывает объем, участие в суде первой инстанции представителя, сложность дела, длительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исковое заявление Сметанина И.А. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с него подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика.

Вместе с тем суд не может согласиться с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя ответчика, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания в данной части.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 11, 13 названного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов – объем заявленных требований, объем материалов дела, фактическое представление интересов ответчика представителем (после отмены заочного решения, в судебном заседании участия не принимал). Представителем ответчика были составлены лишь возражения на иск с приложением документов. При этом истец представил возражения против заявленной суммы за представительство по мотиву ее чрезмерности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд считает, что заявленная ответчиком сумма в размере <.......> рублей с учетом требований принципа разумности и справедливости является завышенной и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит снижению до <.......> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае ответчик не имеет право требовать судебные издержки с истца, не состоятельны. В рассматриваемом случае судебные издержки не подлежали бы взысканию с истца (распределению по правилам главы 7 ГПК РФ) в случае оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), однако, заявление Сметанина И.А. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба истца не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Индивидуального предпринимателя Коробицына С.В. удовлетворить.

Взыскать с Сметанина И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Коробицына С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судья

Тюменского областного суда                                             И.В. Плоскова