Решение от 13.04.2022 по делу № 2-669/2022 от 31.01.2022

К делу № 2-669/2022

УИД 23RS0051-01-2022-000428-95

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                             23 апреля 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи         Зелюка П.А.,

при секретаре                            Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананских Вячеслава Петровича к Цапкову Юрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ананских В.П. обратился в суд с иском к Цапкову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов, что 28.09.2021 примерно в 14:00 часов Уелин Р.С., управляя автомобилем, принадлежавшем на праве собственности Цапкову Ю.В., марки «Фольксваген» г/н С380МР123, совершил наезд на кирпичный забор его домовладения. При составлении протокола об административном правонарушении, выяснилось, что водитель Уелин Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля находился его владелец Цапков Ю.В. Ответчик обещал ему возместить ущерб в полном объеме от разрушенного забора, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 128 944 рублей, согласно заключению эксперта, судебные расходы в размере 27 700 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Ананских В.П. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Цапков Ю.В. не явился в зал суда, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2015, следует, что Цапкову Ю.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

На основании определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 28.09.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уелина Р.С. по факту ДТП и наезда на препятствие, забор жилого дома, отказано, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Согласно заключению независимого эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, о стоимости ремонтно-строительных работ «Ограждение кирпичное (забор) на фундаменте» по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 128 944 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, представленными административными документами, подтверждается, что <ФИО>5 <дд.мм.гггг> управлял автомобилем «Фольксваген» г/н <№>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>2 не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части движения и допустил наезд на препятствие (забор) по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что для защиты своих прав и интересов истец заключил договор на проведение обследования экспертом поврежденного ограждения забора по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 27 700 рублей.

Согласно ст. ст.48, 100 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размерен 3 778, 88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что Ананских В.П. испытал стресс от действий Цапкова Ю.В., в связи с чем, перенес нравственные страдания, с ответяика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать, так как сумма компенсации морального вреда, определённая истцом, является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 944 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 700 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 778,88 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -