Решение по делу № 33-15767/2016 от 18.11.2016

Судья Горбачук Л.В.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-15767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Ермоленко О.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Будюку В.В., Зарубину А.С., МУП «Иркутскгорэлектротранс», администрации г. Иркутска о возмещении вреда в порядке суброгации, о взыскании процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Будюка В.В. по доверенности Купцевич Д.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Будюка В.В., представителя по доверенностям ответчиков Будюка В.В., Зарубина А.С. Купцевич Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя по доверенности АО "СОГАЗ" Б., представителя по доверенности МУП «Иркутскгорэлектротранс» Б.В.В. о согласии с решением суда, о судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований указано, что Дата изъята на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, при транспортировке катера (данные изъяты), бортовой номер судна (данные изъяты), с места хранения в яхт-клуб был допущен зацеп троса растяжки высоковольтных проводов за площадку крепления мачты к радарной арке и последующее за этим смещение конструкции.

По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Будюком В.В. договора на перевозку груза автомобильным транспортом.

В результате данного ДТП, катеру (данные изъяты), бортовой номер судна (данные изъяты), принадлежащему С., был причинён материальный ущерб. Катер (данные изъяты), бортовой номер судна (данные изъяты), был застрахован по договору страхования маломерных судов в ОАО «СОГАЗ».

Согласно заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята сертифицированного сервисного центра ИП Ц., стоимость подлежащих замене/ремонту деталей и материалов, а также ремонтных работ по восстановлению причиненных катеру повреждений составляет (данные изъяты). Данный случай был признан страховым и был составлен страховой акт Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята С. была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты).

Дата изъята Будюку В.В. было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и предоставлено (данные изъяты) дней на оплату долга. По истечении установленного срока, требование исполнено не было.

Просили взыскать с Будюка В.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); проценты за использование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Будюка В.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения вреда в порядке суброгации (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты), госпошлина (данные изъяты).

Взыскана с Будюка В.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Будюка В.В. по доверенности Купцевич Д.А. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд неправильно истолковал ст. 965 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствует доказательство причинения вреда катеру именно Будюком В.В., нарушений им Правил дорожного движения при перевозке груза, либо правил, связанных с транспортировкой негабаритного груза, несоблюдение дорожных знаков, иных действий/бездействий Будюка В.В.

Полагает, что Будюк В.В. принял все возможные и зависящие от него меры для обеспечения сохранности груза при перевозке.

Доказательств, что Будюком В.В. при перевозке груза с участием МУП «ИГЭТ» были допущены отклонения от утвержденного маршрута, либо не соблюдались указания работников по маневрированию, в материалах дела не имеется.

Не представлено доказательств, что Будюк В.В. был ознакомлен со схемой высоты расположения контактной сети по утверждённому маршруту. Полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку неоднократность выполнения Будюком В.В. перевозки катера, свидетельствует о предпринимательской деятельности последнего.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся - Зарубина А.С., С., представителя администрации г. Иркутска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, при транспортировке катера (данные изъяты), бортовой номер судна (данные изъяты), с места хранения в яхт-клуб был допущен зацеп троса растяжки высоковольтных проводов за площадку крепления мачты к радарной арке и последующее за этим смещение конструкции.

По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Будюком В.В. договора на перевозку груза автомобильным транспортом.

В результате данного ДТП, катеру (данные изъяты), бортовой номер судна (данные изъяты), принадлежащему С., был причинён материальный ущерб. Катер (данные изъяты), бортовой номер судна (данные изъяты), был застрахован по договору страхования маломерных судов в ОАО «СОГАЗ».

Согласно заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята сертифицированного сервисного центра ИП Ц., стоимость подлежащих замене/ремонту деталей и материалов, а также ремонтных работ по восстановлению причиненных катеру повреждений составляет (данные изъяты). Данный случай был признан страховым и был составлен страховой акт Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята С. была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты).

Дата изъята Будюку В.В. было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и предоставлено (данные изъяты) дней на оплату долга. По истечении установленного срока, требование исполнено не было.

Часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Будюк В.В., ненадлежащим образом выполнил услуги по перевозке катера, а потому обязан возместить выплаченное страховщиком возмещение в размере (данные изъяты).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях водителя Будюка В.В при перевозке катера, а также то, что суд первой инстанции не дал оценку виновным действиям работников МУП«Иркутскгорэлектротранс», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно указанному приложению предельно допустимые габариты автопоезда составляют: (данные изъяты).

Пунктом 52 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрено, что для обеспечения безопасности при перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов и информирования других участников дорожного движения о его габаритах, перечисленных в таблице "Обязательные условия использования автомобилей прикрытия" (приложение к настоящим Правилам), необходимо использование автомобилей прикрытия.

Из вышеназванной таблицы следует, что при габаритных параметрах транспортного средства или транспортного средства с грузом: ширина от 3,5 до 4 м, длина менее 25 м, требуется наличие одного автомобиля прикрытия спереди и одного автомобиля прикрытия сзади.

В силу пункта 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в специальном разрешении содержится, в том числе на оборотной стороне информация о виде сопровождения.

Как следует из материалов дела, ответчик Будюк В.В. не представил доказательств о том, что осуществлял перевозку крупногабаритного груза со специальным разрешением.

Довод ответчика, что перевозка груза осуществлялась с автомобилями прикрытия, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, доказательств тому, что во исполнение договора на перевозку груза Будюк В.В., как перевозчик предпринял меры по организации перевозки, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а фактически сводятся к переоценке выводов суда.

Поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи О.А. Ермоленко

В.В. Коваленко