Решение по делу № 2-4404/2022 от 13.05.2022

Дело №2-4404/2022

УИД 24RS0046-01-2022-003290-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             02 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Евгения Сергеевича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственниками <адрес>, выстроенной ответчиков со строительными недостатками, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, за услуги нотариуса. Указанными незаконными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, Трифонов Е.С. просит взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 1 629, 60 руб., неустойку за период с 29.01.2022 года по 02.11.2022 года в размере 1629, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на заключение эксперта в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.,

Истец Трифонов Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кокорину Т.С. (доверенность от 14.04.2022 года), которая исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам ответчика не имеется. Также считает, что отсутствуют основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены материалам и дела, отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

    Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - Крюкова Н.А. (доверенность от 18.02.2022 года) исковые требования признала частично в части стоимости устранения строительных недостатков. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 года по 06.05.2022 года. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Просит суд снизить расходы на досудебную экспертизу с учетом акта торгово-промышленной палаты, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПТК «СпецЗаказ», ООО «БФК-Эксперт», ООО «СВ-Групп», ООО «Краспромстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Трифоновым Е.С. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить объект капитального строительства: Два многоэтажных жилых дома по <адрес> в <адрес> на земельном участке <адрес>» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует жилому помещению – 3 комнатной <адрес> (номер строительный) общей приведенной площадью по проекту 65,1 кв.м., в том числе общей площадью – 63,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже. Уровень внутренней отделки объекта долевого строительства: «Белый».

        В соответствии с п. 3.1.2 Застройщик обязан организовать строительство многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

        Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

        06.12.2021 года между Трифоновым Е.С. и ООО «СК «СибЛидер» подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства трехкомнатную <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки ЕРГН от 25.05.2022 года <адрес> в <адрес> принадлежит Трифонову Е.С. на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ООО «Строй Эксперт». Согласно заключению эксперта №, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в <адрес> составляет 68 786 руб.

18.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2022 года, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков 1629, 60 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трифонова Е.С. о взыскании с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 1629,69 руб.

Разрешая исковые требования Трифонова Е.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2022 года по 02.11.2022 года суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1»О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.01.2022 гола по 28.03.2022 года (59 дней) в сумме 961, 46 руб., исходя из следующего расчета: 1629, 60 руб. Х1% Х59 = 961,46 руб.

При этом в соответствии с вышеуказанными нормами права за период с 29.03.2022 года по 02.11.2022 года оснований для удовлетворения требований Трифонова Е.С. о взыскании неустойки не имеется, в связи с наложением моратория по ее начислению.

Также, в пользу Трифонова Е.С. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1795,53 руб. (1629,60 руб.+961,46 руб.+1000 руб.)/2. Оснований для снижения штрафа по доводам ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Трифонов Е.С. обратился к ООО «Строй Эксперт». За услуги досудебной экспертизы истцом Трифоновым Е.С. оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, стоимость судебной экспертизы и досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Трифонова Е.С. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 35 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая требования Трифонова Е.С. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания юридических услуг № от 17.01.2022 года, чеками от 17.01.2022 года, 15.02.2022 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в 2 судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, а также учитывая, что стоимость работ по договору включает, в том числе участие в суде апелляционной инстанции, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от 14.04.2022 года в сумме 1700 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Евгения Сергеевича к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН 2464043914; ОГРН 1022402297037) в пользу Трифонова Евгения Сергеевича, <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 1629,60 руб., неустойку за период с 29.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 961, 46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1795,53 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении требований Трифонова Евгения Сергеевича о взыскании с ООО «СК «Сиблидер» неустойки за период с 29.03.2022 года по 02.11.2022 года отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН 2464043914; ОГРН 1022402297037) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года

    Судья                                М.В. Золототрубова