Решение по делу № 9-2468/2024 от 24.05.2024

М-2873/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Пшунокова М.Б., ознакомившись с исковым заявлением Захарова Вадима Анатольевича и Захаровой Галины Петровны к Орквасовой Карине Анатольевне о признании доли имущества незначительной с выплатой денежной компенсации,

установил:

в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Захарова Вадима Анатольевича и Захаровой Галины Петровны к Орквасовой Карине Анатольевне о признании доли имущества незначительной с выплатой денежной компенсации.

Изучив содержание искового заявления и приложенные к нему документы, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату. При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям части 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае вопрос о выкупе доли в праве собственности в досудебном порядке между сторонами не был разрешен. К исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих факт направления ответчику уведомления с предложением выкупить принадлежащую ответчику долю в праве на спорное имущество.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Захарова Вадима Анатольевича и Захаровой Галины Петровны вернуть истцам со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова